Comparatif de panneau à LED 2013

[green surfer]

PS: je pense qu'en DIY pour 1.5eu le Watt on peut faire bien mieux qu'une HPS
c'est pas si cher que ca
Mais ca dépend du spectre

Intéressant! ah bin si tu pouvais nous faire un petit tutoriel ça nous aiderais bien

[sam gamgi]

sky j ai un peu regarder ton parcours sur le forum donc tu cultive depuis une bonne année en gros.

revoila le spectre qui fait son apparition, desoler mais a mon gout c est une tres grosse bétise de se baser sur ces graphique, donné tres souvent par les fabricants eux meme, hors il y a un probleme avec ça , cad qu ils sont calculer pour 2 phases soit le vegétatif , soit la fructification, tres rarement pour la phase floraison.
si c est histoire de spectre était si bonne pour produire beaucoup de weed et puissante, y a biens longtemps que j aurais jeter mes hps, et garder un des différent systeme d éclairage que j ai testé en a peu plus de 10 ans de culture, entre les super ampoule, les plasma 100% PAR, les ampoule cmh.

mais je suis revenu a la hps, et encore pire a celle qui tire le plus dans le rouge, donc le spectre le plus pauvres selon les schéma de spectre, bizarrement c est ce qui donne le meilleur rendement/puissance. le moins de feuilles dans les buds. par contre ça fait un peu tiger et les tuteurs sont obligatoire

de plus je me vois pas monter un panneaux led, vu que mes connaissances sont plus porter sur les moteur a explosion calé a 45°, que sur l electronique.

par contre de la a dire que les mh, cmh et hps , stress les plantes, la on est dans la pure reflexion de newbie qui se base sur ce qu il a lut certainement pas sur des constatation empirique.

pour moi , une instalation ce dois d etre la plus economique possible, pour limiter les perte en cas de pétage de la famille poulaga. chose qui arrivent le plus souvent aux petit growers, cart pas assez porter sur sa sécurité (fume dehors, parle aux copains, souvent un ptit pochon dans la poche,etc.....).

pour ma part le seul produit sur le marché qui ai apporter quelques chose de serieux dans le domaine de l eclairage c est les ballast electronique, qui ont un rendement supérieur de plus de 25%, stabilise le flux lumineux, double la durée de vie optimal des ampoules. sans compter que les nouvelles génération d ampoule ont des durée de vie optimal biens supérieur comme osram qui fait des ampoule d une durée de vie optimal de 4 ans (12 eu a l année). qui reduit enormement le dégagement de chaleurs dans la piece.

quand les prix auront baissé et la technologie un peu avancer , je testerais surement les LED, comme j ai testé un peu tout ce qui c est fait ces 10 derniere années.

ne vous y trompez pas le jours ou y auras vraiment un vrai plus , je serait dans les 1er a adopter le systeme

[sky]

Mdr je crois que tu tire trop de conclusions hative sur les utilisateurs de ce forum (=> du coup tu interprete très mal ce qu'ils disent)
peace

@green surfer
Je pourrais faire un tuto mais j'ai un peu la flemme, peut-être plus tard
je vais d'abord finir mon projet DIY
et faire mes tests pour avoir des données supplémentaires

[feeljack]

mdr !!

[Exo-plank#1]

Bonjour,

Personnellement, ce que je trouve assez effarant c'est qu'aucun fabricant de panneau led n'est pensé faire analyser le spectre d'absorption globale des feuilles de cannabis selon le stade. (Qui est très différent des spectres que l'on trouve sur internet car essentiellement basé sur l'élodé, algue unicellulaire, qui n'utilise presque pas les chlorophylles C, D, E, F, et encore moins les carotènes et les xanthophylle)

C'est le minimum pour avoir un spectre de base fiable.

Ensuite, il faut analyser en dosage enzymatique l'activité de chacune des protéines impliquées dans les différentes phases, comme les cryptochromes, cytochromes, etc en phase de croissance, et les phytochromes, cytochromes, etc en phase de floraison.

C'est bien le minimum. C'est impossible pour une personne lambda, mais pour une entreprise c'est certaines faisable (compter environ 500 000 euros pour le tout).

Par ce que tester des spectres au petit bonheur la chance, en espérant trouver le Graal, c'est du n'importe quoi, et sa n'a rien de scientifique. Au mieux, on peut espérer un truc potable mais sans réel résultat probant.

Le jour ou un panneau sera réalisé selon ces caractéristiques, je passerais peut être aux leds. En attendant, sa reste quand même très aléatoire et les résultats obtenus ne sont pas concurrentiel par rapport à des HPS/MH/CMH bien utilisés.

Cordialement...

[EfficientWatt]

Yop Exo-plank#1
Super de te voir ici
Ce que tu dit est interessant, ça serrai clairement bénéfique. Cependant, Quelqu’un a t'il fait cela pour les hps et autres MH ?
Elles sont assez imparfaite niveau spectre les HPS quand même.
Avec les panneaux utilisant des Leds blanches, et rouges (630 + 660) + bleue (450). On a un spectre étendu/large, avec des forts accents aux pics chlorophylle a et b. On a peu de chance de se planter quand même, non ?

En voyant le spectre d'une HPS et comment ça marche, moi jme dis que ça ne peut qu’être au moins un peu mieux niveau spectre, non ?

++
EW

[green surfer]

OK Exo mais si on suit ta logique on irait jusque penser que le soleil n'est pas la source lumineuse adéquate pour la weed, alors qu'elle s'y est adaptée sur toute son évolution, centaines de milliers d'année, voir millions d'années.

La technologie led essaie juste d'économiser de l'énergie et travaillant le spectre, ce qui au final fera toujours une source lumineuse artificielle pour le canna. Si il existait une source lumineuse, ayant le spectre solaire (qui varie un peu certes, mais par exemple celui des tropiques sur des sativas et celui un peu plus nordique d'automne pour les indicas, je cesserais d'utiliser des leds immédiatement. Si les lampes plasma plein spectre et autres CMH n'avaient pas de mauvais rendements et n'avaient pas une courte durée de vie et n'étaient pas polluantes j'en utiliserais.

[sam gamgi]

Personnellement, ce que je trouve assez effarant c'est qu'aucun fabricant de panneau led n'est pensé faire analyser le spectre d'absorption globale des feuilles de cannabis selon le stade. (Qui est très différent des spectres que l'on trouve sur internet car essentiellement basé sur l'élodé, algue unicellulaire, qui n'utilise presque pas les chlorophylles C, D, E, F, et encore moins les carotènes et les xanthophylle)

C'est le minimum pour avoir un spectre de base fiable.

Ensuite, il faut analyser en dosage enzymatique l'activité de chacune des protéines impliquées dans les différentes phases, comme les cryptochromes, cytochromes, etc en phase de croissance, et les phytochromes, cytochromes, etc en phase de floraison.

C'est bien le minimum. C'est impossible pour une personne lambda, mais pour une entreprise c'est certaines faisable (compter environ 500 000 euros pour le tout).

y a une raison assez simple , c est que souvent ce sont des petites boites innovante qui produisent ce type de panneaux,qui ont pas de tres moyen et que quasiment partout dans le monde, les test sur le canna sont interdits.
et donner des ref par rapport au canna sectoriserait trop le produit.
y a pas mal de gens qui utilise de l eclairage horticole, et le marché maraicher est plus important que les growers de canna.

pour le moment les resultats sont encourageant, c est juste le prix qui bloque, mais comme tout ça vas baisser et progresser.
pour le moment la course au watt que je vois sur ce type de produit, je parle pas des gens comme toi efficient qui as l air d avoir les compétence pour monter tes panneaux (mais 1 growers sur 1000 dois avoir ce type de compétence), me parait pas la bonne voie.

et ce qui est intéréssant c est les produits dispo en shop, pour le plus grand nombre,

le spectre du soleil est il le meilleurs, pour faire de grosse tete de bonne weed a fumer.?

pas si sur, en fait, mais c est un avis , et mes gouts, les weed outdoor a mon gout ont trop de petite feuille dans les tete, ce qui donne des weed moins douce a fumer, contrairement a l indoor.

la sensimillia est un peu une position contre nature, un plant femelle est fait pour porter les meilleurs graines et perpétuer son espece, pas faire des calices vide de vie a bédave

[Passlestick]

PS: je pense qu'en DIY pour 1.5eu le Watt on peut faire bien mieux qu'une HPS
c'est pas si cher que ca
Mais ca dépend du spectre

Intéressant! ah bin si tu pouvais nous faire un petit tutoriel ça nous aiderais bien

'Tain merci GS, c'te barre, j'ai failli me pisser dessus.

1,5€ le watt, nan mais allo quoi, t'as meme pas la led pour ce prix la.

Tchuss

[sky]

PS: je pense qu'en DIY pour 1.5eu le Watt on peut faire bien mieux qu'une HPS
c'est pas si cher que ca
Mais ca dépend du spectre

Intéressant! ah bin si tu pouvais nous faire un petit tutoriel ça nous aiderais bien

'Tain merci GS, c'te barre, j'ai failli me pisser dessus.

1,5€ le watt, nan mais allo quoi, t'as meme pas la led pour ce prix la.

Tchuss

On sent que t'as bien cherché toi hein
enfin bref ..
Marre des discussions steriles

[green surfer]

oui la weed indoor est contre nature, c'est comme le poulet aux hormones, on veut qu'il ait de grosses cuisses.

mais je me dis que comme elle est adaptée au spectre solaire, il y a des chances pour que les résultats de tests dont parle EXO donnent le spectre solaire, non?

Ensuite pour la prod indoor de gros buds sans feuilles et blindés de résine, ça nécessite certainement une adaptation de spectre. Mais ça va peut-être varier suivant les variétés. En tout cas une chose est sûre, si on reproduit le spectre HPS avec une sources qui a un rendement énergétique meilleur, on aura de meilleurs résultats que sous HPS, avec ce spectre HPS qui est soi-disant mauvais.

Perso je pense que les plantes d'adaptent au spectre. On fait croissance sous TN par ex, ou sous MH, puis flo sous HPS par exemple. La plante s'adapte aux deux spectres, avec certainement un stress à la transition mais elle s'adapte.
Quand on a un spectre approximatif, contenant bleu/rouge/vert, jaune/orange/rouge lointain, far red et que l'on met des semis en dessous, qu'ils croissent et qu'ils fleurissent dessous, ils seront adaptés à cette lumière.

Si on prends une feuille d'une plante indoor faite sous TN ou d'une plante outdoor, adaptée au soleil, et qu'on la stimule longueur d'onde par longueur d'onde pour voir comment elle va réagir, on ne prendra pas en compte le fait qu'elle s'est adaptée à un spectre?

c'est juste des idées comme ça Exo, ça vaut ce que ça vaut

[bocalflo]

Hello, de retour après un petit temps d'absence.

Pour moi, j'ai une théorie. Nos graines chéries sont des hybrides qui sont cultivées sous HPS ou autre lumière artificielle depuis de longues années, du coup les plantes se sont adaptées génétiquement à ces "mauvais" éclairages.

Du nouveau en terme de panneaux led ? J'ai pas pu m'y consacrer depuis juin.

[green surfer]

salut Bocal, content de te relire!

oui c'est clair, ça j'y pense aussi, des hybrides, reproduits sous HPS, elles doivent s'adapter aux éclairages, mais quelques génération ne suffisent peut-être pas pour que cette adaptation soit nette. En tout cas le fait que ce soit des hybrides joue aussi c'est clair

[Exo-plank#1]

Bonjour,

@EfficientWatt,

Pour les MH et les HPS, oui cela a été fait, d’ailleurs si elles ne correspondent pas au spectre idéal pour le cannabis, c’est qu’à la base, elles ont été créé pour répondre à des besoins horticoles, type production de tomate, d’orchidée, etc… Beaucoup de maraîchage et d’horticulture, feuillus ou fruit, ce qui est assez loin de la production de fleur séché comme le cannabis. Surtout que généralement ce qui les intéressaient, ce n’étaient pas certains métabolites en particulier, mais plutôt la masse foliaire, le contenu en sucre ou encore l’aspect (type tomate, salade, carotte etc…).

Pour les spectres Leds, si, il y a énormément de chance de se tromper. Justement par ce que la chlorophylle a et b de Chlorella ou de l’Elodée (qui sont des algues unicellulaire, utilisé pour obtenir le spectre d’absorption des chlorophylles, comme ceux que l’on retrouve sur internet), n’ont pas le même spectre d’absorption que d’autres plantes pluricellulaire et dicotylédones avec des structures secondaires comme le cannabis. Le type photosynthétique n’est pas le même non plus, sans compter le nombre de pigment utile à la photosynthèse bien plus grand chez les plantes supérieurs.

Chez les plantes unicellulaire ou monocotylédone, la photosynthèse se fait directement dans un seul compartiment cellulaire, contrairement aux dicotylédones qui utilisent des compartiments spécifique, ainsi que des cellules spécialisées, réagissant chacune à des longueurs d’onde différente. Les types photosynthétiques C3, C4, Cam et autres ont de plus des besoins différents en termes de spectre. En outre, les organismes simples (unicellulaire et monocotylédone) n’utilise que peu les pigments accessoires type carotène, xanthophylle, flavanol etc… Alors que les plantes complexe, dont le cannabis, nécessite obligatoirement une excitation des carotènes, car ce sont eux qui évitent un stress lumineux, en déchargeant les chlorophylles du surplus d’énergie fournit par certaines longueur d’onde, mais surtout ce sont eux qui collectent l’énergie lumineuse et la transfert aux chlorophylles pour les exciter.

Pour le moment, au niveau du spectre la HPS fait mieux pour plusieurs raisons, elle émet dans le rouge lointain, essentiel pour la floraison et son intensité, elle émet dans les bandes spectrales des carotènes, et dans l’IR qui est un stimulateur de la floraison chez certaines plantes comme le cannabis, sans compter que la pénétration lumineuse est nettement supérieur avec les HPS, ce qui permet d’alimenter bien plus de feuilles par unité de surface que les Leds.

@Green surfer

Je ne vois pas comment en suivant ma logique tu arrives à en déduire que le spectre solaire n’est pas le plus adapté, alors que celui-ci est complet (hormis quelques rares bande spectrale très fines) en allant des rayons gamma jusqu’au ondes radio, et que son irradiance et nettement supérieur à n’importe quel type d’éclairage. Même dans les longueurs d’onde les moins utiles aux plantes, et en corrélation avec le fait qu’elles sont les moins émise par le soleil, leur irradiance et nettement supérieur au besoin de la plante.

Spectre_solaire.png

Sans compter que l’utilisation du spectre solaire s’est fait sur 3.5 milliard d’année, à l’aide de plusieurs millions d’espèces différentes pour en arriver aux quelques dizaine de spectre utilisé par les plantes.

Ce que je dis c’est que aujourd’hui, les Leds ne sont pas à la hauteur de certaines autres lampes, car s’il faut augmenter le wattage pour arriver au résultat d’une HPS, je n’en vois pas trop l’intérêt. Pour le moment, je n’ai pas trouvé mieux que les lampes phillips au sulfure de plasma. Peut-être dans quelques années, quand les entreprises se seront intéressées aux spectres réels demandés par le cannabis, ainsi qu’à l’irradiance de toutes les longueurs d’onde, là on aura réellement fait un gros progrès, avec des panneau parfaitement adapté en terme de puissance et de spectre, il ne restera plus qu’à travailler sur l’aspect de la pénétration sans doute corrigé via des optiques.

@Sam Gamgi

Oui, je suis bien d’accord avec toi, les petites boites n’ont pas le soutien financier nécessaire ni de vrais équipes de recherche et développement pour avoir des spectres adapté au cannabis. Alors que les grosses entreprises bien qu’en aillant les moyens préfèrent se tourner vers des marché bien plus prospère tel que le maraîchage ou l’horticulture. C’est pour cela que l’on ne trouve pas à leur actuel de panneau vraiment adapté au cannabis.

Le mieux serait qu’une petite entreprise plus tourné vers le cannabis s’allie avec des groupes aillant ce genre de moyen pour sortir un panneau vraiment adapté.

Personnellement, je n’ai aucune compétence en terme technique pour monter des panneaux, le mieux que je peux faire c’est demander à des constructeurs des spectres un peu plus adapté, sans obtenir vraiment ce que je souhaite. Après, il faut aussi voir qu’en terme de croissance, des spectres horticole classique donne de très bon résultat. Pour moi seul le spectre floraison et la pénétration lumineuse sont à revoir pour obtenir de bon résultat. Le spectre croissance lui n’a besoin que de légère modification pour devenir optimal.

A l’heure actuelle le spectre solaire, en respectant les différents stades de culture selon l’époque, reste le meilleur et c’est normal, mais en terme de production dans le sens pérennité de l’espèce. En terme production pour une consommation, un spectre adapté permet de meilleurs résultats, en terme de rendement (un plante ne produit que le nombre de calice qu’elle pourra alimenté un fois fécondé, sauf en cas de spectre spécifique), de qualité du produit finit (contenu en terpène, lié à la survie en cas de spectre solaire, lié à leur production en terme de spectre adapté), et en structure (moins de feuilles dans les têtes), etc…

Je pense qu’on est assez d’accord sur ces différents points.

@ Green surfeur

Comme dis avec Sam, il y a une différence entre le spectre solaire, qui permet la pérennité de l’espèce en terme énergétique, et le spectre idéale permettant de produire un produit de qualité contrôlé à la structure souhaité et avec un contenu adéquate en terpène.

Le spectre solaire est donc optimal en termes de survie et d’adaptabilité aux climats, mais un spectre spécifique sera optimal par rapport aux critères recherchés.

En réalisant le spectre d’absorption et les différents dosages des enzymes impliqués dans les différents stades de vie de la plantes, on se rend compte que celui-ci est différent du spectre solaire.

Par exemple dans le cas des UV, qui contrôle en partie la production de terpènes, le spectre solaire permet une production adapté afin de répondre aux contraintes climatiques (protection contre la sècheresse) et contre les attaques de pathogène, ce qui donne une production non optimal. Avec un spectre UV adapté ont peu faire surproduire les terpènes, plus qu’en condition solaire.

Pour le spectre HPS vs Led, je suis d’accord, dans la condition ou on prend le spectre globale de l’HPS et non seulement le P.A.R, et que l’on s’arrange pour avoir une pénétration lumineuse égal à celle de la HPS.

Ce n’est pas parce que la plante va s’adapter à un spectre donné, qu’elle sera forcément en condition optimal de croissance ou de floraison, bien souvent un spectre adapté ne permet que certains types de production, MH pour la croissance et HPS pour la floraison. Ce qui veut dire qu’avec un spectre plus adapté, les rendements seront forcément meilleurs. Une plante adapté à un certains spectre aura un rythme de croisière en terme de développement, mais pourra avoir un rythme plus soutenue sous un meilleur spectre.

L’adaptation au spectre provient en fait de certaines protéines produite, très généralement surproduction de certaines afin de combler les manques énergétiques du spectre. Mais, en repassant ces mêmes plantes sous spectre adapté, la surproduction n’est plus nécessaire et toute l’énergie dépensé à cette surproduction est ré alloué vers d’autres systèmes afin d’augmenter la production ou les réserves de la plante.

@Bocaflo

Pour que les plantes s’adaptent en terme génétique, il faut beaucoup plus de temps que cela, sa se compte en centaine voir millier d’année avant d’avoir des structure réellement adapté. L’adaptation au spectre ne passe pas par de la mutation «classique, aléatoire» mais par des mutations génétique induite par le spectre, or, dans le spectre classique seul les UV ont un effet sur l’ADN, et le FarRed sur l’épigénétisme, qui permet d’endormir ou de réveiller certains gènes.

Nos plantes bien que développé sous un éclairage artificiel sont encore parfaitement adapté au spectre solaire. Il y a eu beaucoup de travaux la dessus, notamment sur la tomate hors sol, ou les productions maraîchères, qui ont montré que l’adaptation au spectre est très très lente, et qu’elle garde toujours l’adaptation au spectre solaire en plus du nouveau spectre. Dans le cas de nos hybride, on a en fait lissé le spectre pour obtenir un compromis entre les différents spectre d’absorption du cannabis, mais pas réellement produit un nouveau spectre actif.

Il faudrait, lorsque j’aurais du temps, que je prenne contact avec un petit producteur de panneau led adapté au cannabis, et qui souhaite faire de la qualité plus que de la quantité, pour voir si il n’y aurait pas moyen qu’on travaille ensemble (vu que j’ai déjà en grande partie les spectres et les dosages enzymatiques correspondant à chaque stade de développement). Je suis sûr qu’en quelques tests, les panneaux produit seront plus efficace que ceux du marché, d’après les tests que j’ai pu faire sur les panneaux du marché avec spectre modifié.

Cordialement.

[green surfer]

@Green surfer

Je ne vois pas comment en suivant ma logique tu arrives à en déduire que le spectre solaire n’est pas le plus adapté, alors que celui-ci est complet (hormis quelques rares bande spectrale très fines) en allant des rayons gamma jusqu’au ondes radio, et que son irradiance et nettement supérieur à n’importe quel type d’éclairage. Même dans les longueurs d’onde les moins utiles aux plantes, et en corrélation avec le fait qu’elles sont les moins émise par le soleil, leur irradiance et nettement supérieur au besoin de la plante.

si justement, ce que je dis c'est que le spectre solaire est le plus adapté, et que le spectre solaire est théoriquement le meilleur pour nos plantes.

Si ce n'est peut-être le fait qu'il faudrait y enlever certaines choses contreproductives. C'est très très intéressant!

Sorry Exo, mais je n'ai pas ton niveau, j'ai surtout des intuitions. En tout cas merci de nous éclairer!!!