Appels à la légalisation des drogues

[smooth]

Peut être un début de commencement ( oui je rêve et alors !! )

http://www.presseurop.eu/fr/content/new ... es-drogues


le rapport en Français:

http://www.2shared.com/document/SJrQ_iN ... rctio.html

[link²]

merci smooth

rhoo 24 pages en anglais ou en spanish le rapport , quelqu'un de motiv pour la trad

[jo.saiplu]

Le resumé p4 est assez probant

End the criminalization, marginalization and stigmatization of people who use drugs but who do no harm to others

Fin des peines pour les consommateurs qui ne blessent personne, fin de la stigmatisation et de la marginalisation de ces personnes

Encourage experimentation by governments with models of legal regulation of drugs to undermine the power of organized crime and safeguard the health and security of their citizens. This recommendation applies especially to cannabis

Encourager le développement de méthodes de distribution de la drogue par les états afin de diminuer le pouvoir du marché noir et assurer la santé des citoyens, cela s'applique particulièrement pour le cannabis

Offer health and treatment services to those in need. Ensure that a variety of treatment modalities are available, including not just methadone and buprenorphine treatment but also the heroin-assisted treatment programs that have proven successful in many European countries and Canada.

Préscritpions de médicament opiacés aussi etc ;o

Begin the transformation of the global drug prohibition regime. Replace drug policies and strategies driven by ideology and political convenience with fiscally responsible policies and strategies grounded in science, health, security and human rights – and adopt appropriate criteria for their evaluation. Review the scheduling of drugs that has resulted
in obvious anomalies like the flawed categorization of cannabis, coca leaf and MDMA. Ensure that the international conventions are interpreted and/or revised to accommodate robust experimentation with harm reduction, decriminalization and legal regulatory policies.
Break the taboo on debate and reform. The time for action is now.

[smooth]

Sorry,
J'ai posté avant d'aller sur le rapport

Je tenterai de faire ça la semaine prochaine avec google, mais si une bonne âme veut commencer quelques pages pour aider ça sera bienvenue !

merci jo.saiplu

[jo.saiplu]

Pas de soucis, je le survole avec mon pet du soir la, je pourrait pas traduire plus xD

Je pensait qu'ils iraient aussi loin ;o si ca c'est pas suivit de faits...

[PaBlo37]

ils doivent vraiment être au bout du roulot pour en arriver jusqu'a la...

[jo.saiplu]

Ben juste pour un ordre d'idée a Sevran le maire (celui qui a écrit le bouquin en faveur de la légalisation) a fait appel au casques bleu car les gangs s'affrontent a balles réeles dans les rues.

C'est a Sevran, imagine au mexique, en colombie etc ils sont clairement au bout, comme à l'époque de la prohibition US mais en pire et à l'échelle mondiale, mais bon ca rapporte, ca crée de l’insécurité, ca permet de faire passer des lois tranquille en se basant sur la désinformation et la crainte ancrée ne chacun de nous, bref...

[Tétard Hurlant]

Pour une fois qu'une commission internationale mène une réflexion plus pragmatique que nos gouvernements actuels, cela donne un peu d'espoir.
Cependant, je réfléchissais à l'extension de la légalisation à toutes les drogues, y compris les plus dures et addictives.
Évidemment, cela reste honteux que la consommation de toutes drogues soit illégale. Il ne faut pas rajouter à des problèmes de santé d'un individu de la sanction inutile.
En revanche, légaliser leur vente (je ne parle pas du cannabis) peut-elle apporter un mieux ?
Le problème étant qu'évidemment, l’État n'autorisera aucune personne morale ou physique à vendre de la drogue dure. Il n'y aura pas par exemple de boutique spécialisée dans la vente d'héroïne. L’État dans cette configuration, ne pourrait qu'autoriser la vente de stupéfiants par les dealers actuels. Une sorte de laisser-faire...
Effectivement, du point de vue de la sureté publique, cela permettrait d'anéantir en grande partie la violence liée à la production, la détention et la revente de la drogue. Mais peut être ce point de vue serait contrasté par la suite par une explosion de la consommation des drogues dures avec les habituelles voie de fait qui en découlent. En effet, la toxicomanie induit bien souvent pour des personnes de plus en plus précaires de devoir trouver de l'argent par tous les moyens.
En fait je suis mitigé. Je pense que l'on devrait autoriser un marché légal du cannabis, dépénaliser la détention et la consommation des autres stupéfiants, ainsi que les cultures de pavot ou de coca. Mais même avec une politique de prévention et d'information, je ne pense pas que les États peuvent tout à fait endiguer le problème de la toxicomanie sans passer une guerre sans merci contre les vendeurs de mort. D'autant qu'une grande partie de cette guerre passe d'abord pour certains pays, par une lutte sans merci contre la corruption des élites politiques.
En fait, je trouve le problème complexe. Cela vaudrait toutefois le coup que durant 5 Ans, le monde entier suive les recommandations de cette commission afin d'expérimenter et affiner une politique de sécurité et de santé publique difficile à rendre efficace, quelque soit les choix suivis. Mais si même la France reste à ce point bornée vis à vis du cannabis (y compris à gauche), je vois pas comment les choses pourront évoluer rapidement au niveau mondial.

[sumerien]

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... mpaign=RSS

[geronimo]

Je vé vous dire, suffit de regarder combiens d'articles sur ce sujet est actuellement sur le net et les commentaires des internautes peut importe le canard ou le site......
ben c'est assez éffarant comment les non consommateurs perçoivent maheureusement avec le bourrage de choux, la sois disant drogue.... en gros un amalgame entre drogues dures, douces,
tu leurs dirait d'arreter la salade parceque c'est maintenant une "drogue" plus de mangeurs de salade..... Bêêhhh
à la tv je n'ai vu qu'une annonce sur BFM, à 4 h du matin sur ce sujet,
politique de l'autruche en europe depuis 70 les chiffres exploses.....les morts, tiens ça me rappel que Mde le ministre de la santé RB aux crocs, avait envisager l'ouverture de salles de substitution (je modère ) l'est pas aller loin pourtant elle était convaincu que la réduction des risques passait par là.....
tonnant non?

[kipilo]

Mouais sauf que quand on voit comment l'état gère les autres drogues légales, j'ai pas envie de leur confier plus. Si c'est pour qu'ils décident du prix, de l'endroit et de ce que tu consommes ça sera pas mieux.

[Tétard Hurlant]

Kilipo a dit : "Mouais sauf que quand on voit comment l'état gère les autres drogues légales, j'ai pas envie de leur confier plus. Si c'est pour qu'ils décident du prix, de l'endroit et de ce que tu consommes ça sera pas mieux".

Sauf qu'en décidant du prix et de la qualité de ce que tu consommes, déjà tu noyautes la consommation par une idée de produit qui n'est pas anodin, et qui coûte déjà pas mal à la sécurité sociale. Au minimum, le tabac contenu dans un pétard annonce nos actuels et futurs cancers des voies O.R.L et du système cardio-pulmonaire. Sans compter l'aspect très certainement cancérogène du THC, cela malgré ses vertus thérapeutiques qui pourraient en revanche sauver des vies.
La sécu est malade, autant l'abreuver par 1 milliard d'€uros supplémentaire prélevé sur la vente du cannabis.

La légalisation par la taxe, c'est donc une question de responsabilisation du consommateur. T'aura plus de chance de développer un cancer du poumon qu'un non fumeur quand tu auras 50 piges. Tu seras bien content d'avoir une sécu qui t'assure le moment venu (si on l'a encore dans 20 ans ).
Par ailleurs, la légalisation, ça reste aussi le droit de cultiver chez sois. Donc, si tu ne veux ou ne peux pas jouer le jeu concernant la taxation, tu n'auras en tout pas pas l'interdit de choisir ta qualité perso en cultivant toi même.

La légalisation, c'est encore et surtout une question éthique en politique :

Est ce la morale de nos élus qui doit dicter nos lois, ou bien est ce leur objectivité face à un problème qui permet de le régler dans l'hémicycle ? Sais tu que le principe même de la libre jouissance de ton propre corps, n'existe pas dans la constitution française ?
Si tu as l'obligation de porter une ceinture de sécurité, c'est par ce que ton corps, et par voie de conséquence ta vie, ne t'appartient pas.
Elle appartient à l’État. Si ton corps t'appartenait, que tu avais le droit de prendre des risques avec lui, tu pourrais fumer un pétard dans la rue et ne pas attacher ta ceinture de sécurité si cela te chante. Cela vaut pour des tas d'autres lois. Entre autre pour le don d'organe, même si dans ce cas précis, c'est utile :
Exception faite si tes proches s'y opposent, La loi considère que tu es en accord pour le don d'organe si tu ne l'as pas spécifié avant ton décès (ce est utile encore une fois) .

Le fait de ne pas pouvoir obtenir l'euthanasie en fin de vie difficile, même avec l'accord du patient c'est encore une fois la preuve que nos corps sont pour le moment, la propriété de l'Etat. Le personnel soignant aidera humainement et discrètement, mais un mourant restera condamné à être prisonnier de sa chair, plus longtemps qu'il ne souhaiterait par ce qu'il ne peut réclamer légalement l'euthanasie.

Cependant, il y'a une faille que je n'ai pas trouvée, mais qui a permis la naissance de l'IVG et des lois bio-éthique sur le contrôle de la vie.
C'est tant mieux et un peu timide sur certains points. Mais en tout cas, l'IVG permet à une femme de faire interrompre une grossesse non désirée. Il en va de même pour la prostitution, qui étonnement est autorisée, bien que les maisons closes ne le soient pas (très stupuritainement d'ailleurs et non, y'a pas de jeu de mot ). Ce sont des droits du corps pour la femme qui sont reconnus par là. En clair, si j'extrapolais, puisque seule une femme a le droit d'exiger la libre jouissance de son propre corps, elle pourrait aussi revendiquer le droit de fumer un pétard. C'est son corps, pas celui de l’État.

Pourtant le droit du corps n'est pas reconnu et la prise de risque avec celui ci demeure toujours interdite par nos dirigeants.
Puisqu'on nous retire le droit de risquer notre vie en mangeant, en fumant et même en baisant (ok je suis grossier, mais ce sujet m'enflamme de colère vis à vis de nos dirigeants) je vois pas où est la liberté dans nos démocraties si parfaites.
Si vous êtes un minimum honnête vis à vis de vos propres contraintes de vie, combien d'entre vous pensez avoir un talent gaspillé par les rouleaux compresseurs de la finance qui s'engraisse sur votre compte déjà découvert, et un Etat qui vous oppresse d'interdits et d'impôts.

Tout cela afin de nourrir les poches de ces imbéciles n'ayant aucune once d'altruisme pour "la France d'en bas"

Le fait de m'interdire de pouvoir ne serait que fumer un pétard me révolte, car je n'ai aucune leçon de morale à recevoir de ces types vénaux qui nous gouvernent. La morale puritaine et le fric gouverne notre pays et je me demande comment le peuple de France, peut il encore tolérer ce déluge d'incompétence politique à sa tête ?

J'aime la politique, mais pas celle que les médias nous offre en pâture. La politique est seul chemin pacifique de gérer un pays économiquement en ayant l'ambition d'apporter plus de paix et d'équité sociale. Il y'a bien la dictature qui pourrait être plus rapide, mais l'expérience montre, qu'en général, elle est quelque peu oppressante à subir...
Les Strauss Khan, les Sarko ainsi que leur cohorte de mollusques haineux se vautrant dans la fange de l'argent vous déplaisent ? Moi aussi, mais la politique au sens noble du terme m'intéresse, en revanche. Et la politique c'est avant tout une volonté purement altruiste refaire le monde, par des lois ou l’abrogation de certaines. Et même un esprit paresseux devrait comprendre l'intérêt d'écouter ce que nos élus ont à proposer.
Car cela règle nos vies et celles de nos enfants pour les années à venir. Je sais que je vais me faire détester, mais ne pas voter par paresse intellectuelle ou par ce qu'aucun candidat ne propose tout ce que vous souhaiteriez, c'est un acte irresponsable.
Faire avancer au moins une idée importante par le vote sur un candidat, c'est au minimum indiquer les priorités pour celui qui gouvernera.

Parmi le champs des priorités, je défends la réforme de notre constitution pour bien des choses. Entre autres ceux-ci :

J'aimerai que la constitution impose le droit de libre jouissance du corps, par ce que que nous avons le droit d'interférer sur nos propres vie.

Et au passage, j'aimerai que l'obligation soit faite à la France de réduire drastiquement son impact sur la nature, car c'est la seule issue pour que les enfants d'aujourd'hui, puissent nous épargner de lourds regards chargés de reproches, dans un proche avenir. Que leurs dirons nous quand ils vivront dans un monde ultra violent ou règnera la famine et très peu de pétrole ? "Désolé, on savait pas que ça irait jusque là" ?

Pour nos enfants en grande partie citadins, le bateau sera la seule issue pour fuir vers une contrée plus clémente que l'Europe de 2050. Les avions de demain survoleront une population affamée et exsangue. A leur bord, des milliardaires pouvant encore se payer le luxe d'un gouffre à pétrole ultra rapide au dessus de la France d'en bas ! Et oui, un Airbus, ça ne volera jamais au solaire et malheureusement, pas à l'hydrogène non plus...
Les véhicules électriques finiront comme de gentils concepts-car face au cheval et au vélo pour nos déplacements terrestres futurs. Non par vertu écologique, mais par ce la voiture électrique n'est qu'une solution boiteuse marginale. Nos élites misent toujours sur le pétrole à long terme. Pas un seul camion à hydrogène ne sort des cartons en Europe, les grands lobbies du pétrole et de l'automobile ne veulent rien changer, tant que ça rapporte à leurs actionnaires.

Notre société est violente à cause de la morale religieuse que ce soit en occident ou partout ailleurs. La plupart des interdits sont liés à des morales multi séculaires et patriarcales. Elles ne font pas appel au bon sens et à l'altruisme, mais elles se vouent à casser de l'humain par toujours plus d'interdits. Ce qui me révolte, c'est que notre caste dirigeante ne soit même pas être assez stupide pour ne pas comprendre l'enjeu. Car c'est là le pire, ils savent très bien ce qu'ils font ! Sans doute se plaisent il à détruire la Terre tout en ne trouvant aucun intérêt à briser l'insécurité générée par les mafias des armes et de la drogue...

Ce qui me permet de rappeler l'un des enjeux du rapport qu'a rendu la Commission mondiale sur la politique des drogues : Légaliser les drogues pour faire cesser tant de morts violentes du fait du marché souterrain. C'est pragmatique, mais totalement immoral pour nos élus qui sont comme nous le savons tous, de vrais saints, c'est évident...

Pour moi 2012 est le désespoir amer de voir les mêmes partis qui nous promettent encore le culte de la croissance sur un monde en déclin, qui continueront d'instituer des lois liberticides et ne prendront pas le taureau par les cornes pour faire entrer notre pays vers un second millénaire plus vertueux. C'est un gachis, et la France abreuvée de TF1, de radios répétant en boucle les mêmes "tubes", qui va jusqu'à réduire sa grammaire en du sms, continue inlassablement de voter pour ces salauds qui condamnent notre pays à la famine et à violence d'ici le milieu de ce siècle.
Les seuls idéalistes de ce pays, ne votent pas, endoctrinés eux même dans leur défiance imbécile vis à vis de la politique. C'est pourtant le seul moyen valable pour défendre quelques idées et améliorer ce qui peut l'être. La France pourrait être un exemple dans le monde si enfin, nous avions un(e) dirigeant(e) qui nous sortirait des règles ultra libérales de l'OMC, instituerait la taxe tobin, instaurait des camps militaires disciplinaires pour les fous furieux qui pourrissent la vie des gens en banlieue.
Un dirigeant pragmatique autant qu'altruiste planifierait l'accompagnement du déclin inéluctable des énergies fossiles, des terres rares,des matériaux fissibles et de l'eau douce pour les 100 prochaines années. Nos dirigeants depuis plusieurs décennies ne voit qu'à 5 ans et se payent grassement durant ce temps où ils ne font rien. Du haut du Prestige de l'Etat, les élites Socialo-UMP nous prennent pour des imbéciles et ma foi, je finis par croire qu'on peut leur donner raison si l'abstention règne encore en 2012.

Votez pour ce que vous voulez l'an prochain. Mais votez je vous en supplie !
Renseignez vous sur les programmes ! comprenez comment fonctionne l'économie ! Comment sont gérées nos pénuries à venir et ce que cela entrainera pour nos enfants. Ne pensez pas à vous, mais pensez aux générations futures. Peut importe votre choix. Y'a au moins 4 petits partis qui ont tous des propositions valables. Le choix parfait n'existe pas, mais ces petits partis proposent des véritables réformes. A gauche comme à droite (Parti de Gauche/Verts/Debout la France/Modem). Pour ce qui me concerne, ce sera pour les verts, vous l'aurez deviné. D'ailleurs, non pas seulement par ce qu'ils défendent la légalisation du cannabis, mais par ce que plus tout autre problème dans mon pays, c'est bien sa survie future qui m'intéresse. Ils sont de vrais bisounours concernant la sécurité dans les banlieues, mais ils sont les seuls à nous proposer une espoir de lendemain presque vivable pour nos enfants.

Je ne tiens pas à guider vos choix, bien au contraire, mais par pitié, si vous êtes dégouté de la politique, c'est justement pour cette raison qu'il faut voter. Faites tomber les grands guignols par votre bulletin dans l'urne et si même si votre seule grande cause politique, c'est qu'on vous foute la paix lorsque vous fumez votre petit pétard, votez !
Chaque voix compte...

S.B

[Tropicana Soldier]

Pourtant le droit du corps n'est pas reconnu et la prise de risque avec celui ci demeure toujours interdite par nos dirigeants.
Puisqu'on nous retire le droit de risquer notre vie en mangeant, en fumant et même en baisant (ok je suis grossier, mais ce sujet m'enflamme de colère vis à vis de nos dirigeants) je vois pas où est la liberté dans nos démocraties si parfaites.

Je suis pas du tout d'accord avec toi sur ce point! personne ne vérifie combien et qu'est ce qu'on mange, (les interdictions de fumer ça concerne les non fumeurs (un truc du genre "la liberté des uns s'arrête là ou elle nuit à celle des autres" et la liberté de vivre en bonne santé sans se faire intoxiquer gratos par le voisin de table au restaurant est plus importante que la liberté de céder à toutes ses envies sur le champ.....) et personne ne s'intéresse à nos histoires de cul, à moins que tu parles aussi des états qui interdisent la sodomie par exemple... mais en France on en est loin.
On est quand même pas trop mal sur de nombreux points relatifs aux libertés individuelles (en comparaison avec d'autres pays comme les USA tout simplement, ou l'Iran, ou tout simplement l'Italie).... C'est d’ailleurs pour ça qu'une avancée est possible (et d’ailleurs ça ferait du bien au peuple une avancée sociale, ça fait longtemps que c'est pas arrivé...)

Si vous êtes un minimum honnête vis à vis de vos propres contraintes de vie, combien d'entre vous pensez avoir un talent gaspillé par les rouleaux compresseurs de la finance qui s'engraisse sur votre compte déjà découvert, et un Etat qui vous oppresse d'interdits et d'impôts.

Si tu veux réellement changer le monde et les rapports entre les hommes, il faut que tu acceptes l’impôt, et que tu le fasses accepter à tes interlocuteurs... C'est la base de la vie en société (sachant qu'on est pas tous égaux devant la nature, l'économie)

par contre dans l'ensemble je suis d'accord avec toi!

Mais votez je vous en supplie !
Renseignez vous sur les programmes ! comprenez comment fonctionne l'économie ! Comment sont gérées nos pénuries à venir et ce que cela entrainera pour nos enfants. Ne pensez pas à vous, mais pensez aux générations futures.

ça c'est important!


Et il faut avoir confiance dans nos concitoyens et leurs votes! C'est pas parce qu'ils ont élus ce gouvernement qu'ils cautionnent tout ce qu'ils font, tout le monde se sent floué Et c'est pas non plus parce qu'ils l'ont élu qu'ils pensent ce que le gouvernement (Guéant) pense!!!

un mec sur lemonde.fr a dit:

Dra-ma-ti-que, le dilemme de la droite au pouvoir ! Si elle ne fait pas régner l'ordre, elle passe pour laxiste et faiblarde et perd les voix de tous les trouillards ; mais si elle le fait régner, elle n'a plus rien pour faire trembler le bon peuple et lui faire oublier son exploitation ! D'où cette alternance sans fin de proclamations martiales et de "violences urbaines" : ce n'est pas de l'incompétence, c'est de la stratégie, surtout en période préélectorale.

Ca résume très bien la situation, je pense que ça a plus d'importance que le débat de fond sur les conséquences sanitaires et sociales hélas d'après moi... Il faut espérer que ça ne fera pas trop de dégâts collatéraux dans les consciences de nos citoyens.


Pour en revenir au sujet (que j'affectionne viewtopic.php?f=2&t=59533 )
je pense que ça va passer, mais il faut ne pas s'énerver, ne pas dire qu'on fume (non! le débat n'est pas "laisse moi fumer mon joint") et sortir ça:

http://www.globalcommissionondrugs.org/Documents.aspx (comme l'indique l'adresse, c'est la commission de l'ONU sur les politiques à mener en matière de drogue dont vous parliez plus haut) c'est tout chaud ça vient de sortir et je trouve (après je suis pas énarque) que c’est bien béton, après faut lire l'anglais....

de nombreux anciens ministres en charge des politiques antidrogue et anciens chefs d'Etat se sont exprimés en faveur de ces réformes (fin de la répression ndlr) depuis qu'ils ont quitté leurs fonctions.

Et ne pas perdre de l'esprit que, le plus gros obstacle réel (je le crois fermement,) c'est pas l'opinion de nos concitoyens sur le sujet comme le disent les politiques en général (tfaçon faut pas de referendum) c'est le poids des lobbys militaires, services de maintiens de l'ordre et les services pénitentiaire, dont les budget sont en jeux, comme le rappelle http://www.avaaz.org/fr/end_the_war_on_ ... 852&v=9268 , ainsi que les lobbys pharmaceutiques qui ont le plus à perdre, quoi que malins comme ils sont ceux là, ils vont bien trouver un moyen de prendre le contrôle de notre belle filière qui sera vite gangrené par les intérêts financiers. Mais ça sera toujours mieux que la situation actuelle!

Enfin, en France on VA décriminaliser voir légaliser, sans sortir de la pseudo ligne politique de merde du gouvernement: "niquer les voyous", vous allez voir ça va couler de source! mais allé quoi! sisi je vous le dis merde!

Mouais sauf que quand on voit comment l'état gère les autres drogues légales, j'ai pas envie de leur confier plus. Si c'est pour qu'ils décident du prix, de l'endroit et de ce que tu consommes ça sera pas mieux.

Et il va sérieusement falloir arrêter de cracher dans la soupe!


surtout quand elle est encore pas dans ton assiette! Arrêtez de rien foutre par peur que ça soit pas suivi d'assez de résultat! voir là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Procrastination
je vais me coucher moi

[sumerien]

Drogue : Moscou s’oppose avec force à la propagande pour la légalisation

Le récent rapport de l’instance mondialiste appelée « Commission globale sur les politiques de drogue », qui prône notamment la légalisation de certains stupéfiants, n’a pas été du tout du goût des autorités russes qui dénoncent avec fermeté « une campagne de propagande en faveur des drogues ».

C’est le directeur du Service fédéral russe de contrôle des stupéfiants, Viktor Ivanov, qui est monté au créneau contre ce rapport jugé spécieux et malhonnête, en déclarant notamment:

« Le rapport de la soi-disant Commission globale est largement débattu dans les médias. Nous devons comprendre qu’il s’agit d’une campagne de relations publiques en faveur des drogues. Cette campagne est liée aux revenus énormes dont le montant est estimé à quelque 800 milliards de dollars ».

Proche de l’Onu, composé de hauts responsables des Nations Unies dont Kofi Annan, la « Commission globale sur les politiques de drogue » a constaté hier dans un rapport que la lutte contre les stupéfiants était un échec et a appelé les pays à prendre d’urgence des mesures dans ce domaine, notamment par la légalisation de certaines drogues, dont le cannabis.

Une suggestion jugée inacceptable par les autorités russes qui entendent bien ne pas se faire dicter leur politique en matière de lutte contre le fléau de la drogue par des instances transnationales sans légitimité populaire.

http://fr.novopress.info/85888/drogue-m ... alisation/

[PBZ]

salut

Sans compter l'aspect très certainement cancérogène du THC

source?

pour le reste, bullshit...

comme j'viens de lire ailleurs, le principal defaut de la weed, c'est sa panacée anticapitaliste... quand t'as compris ca, tu sais pertinement que rien ne fera changer la position actuelle... surtout en FR, ou les lobbys Pharmaco ont encore de beaux jours devant eux....

y'avait deja des rapports dans le style y'a 30 piges..... et rien n'a changé.. a mediter...