Forums Cannabiques Francophones (FCF)

Oui phénomène amplifier par l'effet de masse... et le développement culturel de l'homme.

Et effet de masse voulu par les bergers... Mais il est vrai que certains sursauts populaires ont changé les choses, comme en 1936. Reste que ce sont des détails de l'histoire comme dirait l'autre, bien qu'ils aient tout changé !

L'homme se laisse faire jusqu'à sa révolution... le problème étant que les peuples n'ont jamais été aussi insidieusement manipulés... ça ne dérange pas le capital boursier les révolutions arabes... Les bonnes infos ne sont jamais en une d'aucun grand média.

L'aristo-technocrate a toujours feint de soutenir le peuple dans les moments opportuns.

Oui, et donc, on ne fait rien et on ne change rien ?

Si une cause te tiens à coeur, tu peux toujours faire quelquechose seul ou avec une ONG. A ton niveau c'est le seul truc que tu puisse faire. Après ok ça ne nettoie pas une faute envers un peuple précis, mais perso je préfère filer de la bouffe aux organisations charitatives locales que d'inviter ma collègue berbère à diner parce que "mon peuple" algérien a un peu massacré le sien et vice et versa (au final les deux se font baiser par "les français")

Globalement si tout le monde pensait un peu plus aux autres globalement sans comparer la douleur et les atteintes passées ça irait mieux.

Le souci c'est que les seuls qui peuvent agir pour pas que ça se produise s'en foutent. Sauver les populations, rien à battre si elles ont pas de ressources à exploiter... Le darfour ça fait combien de temps que ça dure ? Alors pour "inciter à" et "comdamner fermement l'attitude de" ya du discours politique, mais jamais d'action.

Et bien moi ça ne me gêne pas. Dans une population, il y a beaucoup de moutons surtout, surement à force d'avoir été conditionnés à l'être, mais c'est une autre histoire. Les résistants en france pendant la dernière guerre ? Ils étaient clairement une minorité et en tout cas infiniment moins nombreux que les collabos. Il y a eu aussi des refusants, dont personne ne parle, qui n'ont pas directement résisté mais n'ont fait aucune action et se sont tenus à l'écart de tout.

Je te conseille de discuter avec des personnes qui ont connu des temps de guerre, pour qu'elles t'expliquent à quel point c'est facile de l'ouvrir devant une milice qui menace de tuer ta famille sous tes yeux si tu t'engages pas, ou même si tu l'ouvres. Y'en a qui ont du se battre contre leur propres frères.

Enfin bref, au-delà de ça, les peuples occidentaux, et même moi qui suis en train de te dire ça et qui pense avoir conscience de pas mal de choses, sont les tyrans des pays du sud !

Ouais, ça c'est le présent. Et c'est moche. Mais c'est pas du racisme, c'est une poignée de personnes qui vole tout le monde.

fabotanik a écrit :

armystice a écrit :Les décisions ne sont plus prises par les peuples depuis déjà quelques temps...

Oui, à peu près depuis que l'homme est homme d'ailleurs

L'homme a toujours vécu en communauté et c'est ce qui a fait sa force.
Ce n'est pas le fait qu'il soit diriger par certains mais la taille de la communauté.
Je ne suis pas sur que dans les communautés africaines le " chef de village " soit autant discuté que le Président de la république française.

Au plus on ira vers la mondialisation des gens, au plus on aura cet effet de masse tant décrié. M'enfin ça reste un point de vue personnel.

Tous les quote sont de geronimo

1er post:

Ira sta je sais pas ceque tu est mais un sacré fouteur de brouille, je te sent pas trop tout court

2eme post

on s'en branle de tes avis éclairés sur lesmenbres du forum

Ce serait bien que tu détaille le on. Je ne fais que répondre aux supputations dont j'ai fait l'objet. Et puis se contredire en deux post c'est chaud quoi.

tes idées sur la vie ben c'est cool tu les as,moi j'ai les miennent mais je viens pas les partager ici

Sa c'est exclusivement ton problème. De plus

Parlons d'autres choses

Ici on parle de tout et n'importe quoi mais pas de cannabis, ni d'autres drogues : quiz, politique, actualité, médias, manifestations, etc. tout en restant bon esprit et sans flood inutile !

bientot tu va nous dire que t'est baptiste que dieux est grand et que demain c'est l'apocalypse....

dsl connait pas baptiste , oui Dieu est est grand et normalement l'apocalypse est pour après demain

Par ici mesemble-t-il on fumes on faitpousser (quand on peut) on partagent une idéologie sur une plante on voudrait que ça avance
dit -moi comment virer les doryphores sur mes patates ? ou le meilleur moyen de faire cuire des bollets
ben dsolé c'estpas ici va sur super toinette

Tu serais étonné de savoir qu'il y a un topic jardins et potager mais je doute que t'ailles cracher ta haine la bas ...

J'attends toujours les quotes de mes arguments de gamins de 15 ans surtout que les tiens n'ont guère l'air plus pertinent.

Si mon avis ne convient pas à certains, au lieu de m'attaquer personnellement attaquer vous plutôt aux idées.

N.B: armystice j'attend toujours ta réponse car il est trop facile de laisser un post nauséabond mon encontre et ne pas me répondre alors que j'ai pris la peine de développer ma théorie .

j sais pas qui tu quote Irasta quand on quote on laisse deja le nom au moins histoire aller au bout...

ensuite quand je lis ta réponse ca sens la vieille réponse de revenchard pardon hein mais si tu prone l intelligence, l introspection fin toussa... ces truks la que quasi aucuns humains ne possède.... ben continue a éspérer en l être humain et toutes ces belles utopies nan mais sérieux redescends sur terre... c est la merde partout........

kipilo a écrit :

Oui, et donc, on ne fait rien et on ne change rien ?

Si une cause te tiens à coeur, tu peux toujours faire quelquechose seul ou avec une ONG. A ton niveau c'est le seul truc que tu puisse faire. Après ok ça ne nettoie pas une faute envers un peuple précis, mais perso je préfère filer de la bouffe aux organisations charitatives locales que d'inviter ma collègue berbère à diner parce que "mon peuple" algérien a un peu massacré le sien et vice et versa (au final les deux se font baiser par "les français")

Globalement si tout le monde pensait un peu plus aux autres globalement sans comparer la douleur et les atteintes passées ça irait mieux.

Le souci c'est que les seuls qui peuvent agir pour pas que ça se produise s'en foutent. Sauver les populations, rien à battre si elles ont pas de ressources à exploiter... Le darfour ça fait combien de temps que ça dure ? Alors pour "inciter à" et "comdamner fermement l'attitude de" ya du discours politique, mais jamais d'action.

Je te rejoins sur le fait qu'il est stupide de faire une course à celui qui a souffert le plus et qui mérite le plus de réparations. Néanmoins les exactions passées n'en restent pas moins les causes des dominations présentes...

kipilo a écrit :

Et bien moi ça ne me gêne pas. Dans une population, il y a beaucoup de moutons surtout, surement à force d'avoir été conditionnés à l'être, mais c'est une autre histoire. Les résistants en france pendant la dernière guerre ? Ils étaient clairement une minorité et en tout cas infiniment moins nombreux que les collabos. Il y a eu aussi des refusants, dont personne ne parle, qui n'ont pas directement résisté mais n'ont fait aucune action et se sont tenus à l'écart de tout.

Je te conseille de discuter avec des personnes qui ont connu des temps de guerre, pour qu'elles t'expliquent à quel point c'est facile de l'ouvrir devant une milice qui menace de tuer ta famille sous tes yeux si tu t'engages pas, ou même si tu l'ouvres. Y'en a qui ont du se battre contre leur propres frères.

Mon père est né en 1930 et juif. En 1940 il habitait à paris. On en a pas mal discuté. Ca te suffit comme preuve du fait que j'ai le droit de penser ce que je pense ?

kipilo a écrit :

Enfin bref, au-delà de ça, les peuples occidentaux, et même moi qui suis en train de te dire ça et qui pense avoir conscience de pas mal de choses, sont les tyrans des pays du sud !

Ouais, ça c'est le présent. Et c'est moche. Mais c'est pas du racisme, c'est une poignée de personnes qui vole tout le monde.

Je ne fais pas partie de cette poignée, pourtant j'ai comme toi un niveau de vie et de confort qui ne sont pas viables et sont même complètement fous. Et c'est le joujou que cette poignée nous a laissé pour qu'on ferme notre gueule et s'estime heureux en jugeant qu'il y a pire ailleurs.

Tintin a écrit :

fabotanik a écrit :

armystice a écrit :Les décisions ne sont plus prises par les peuples depuis déjà quelques temps...

Oui, à peu près depuis que l'homme est homme d'ailleurs

L'homme a toujours vécu en communauté et c'est ce qui a fait sa force.
Ce n'est pas le fait qu'il soit diriger par certains mais la taille de la communauté.
Je ne suis pas sur que dans les communautés africaines le " chef de village " soit autant discuté que le Président de la république française.

Au plus on ira vers la mondialisation des gens, au plus on aura cet effet de masse tant décrié. M'enfin ça reste un point de vue personnel.

Ta première phrase est, disons vrai. Tout dépend ce qu'on entend par force mais tu as raison, l'humain vit en communauté.

Ta deuxième phrase me paraît bien péremptoire cependant. Le fait d'être dirigé me semble à moi être toujours un problème. Dès lors qu'on nait dans une communauté déjà dirigée et que de par ce fait on est soumis à cette autorité. Que l'agrandissement des communautés ait aggravé le problème de façon phénoménale, c'est vrai aussi. Mais à mon sens, revenir à des communautés plus petites dirigées à plus petite échelle (mais toujours de la façon dont l'homme a été dirigé) ne fait que réduire le problème sans le résoudre réellement.
Que dans des communautés africaines ou autres personne n'ait même jamais songé à contester le chef du village, ça me parait faire sens aussi. De là à dire que ces hommes sont libres... Et c'est le problème avec la liberté, difficile d'y résister quand on y a goûté...

Mais je vais quand même aller plus loin pour ne pas avoir l'air (complètement ) loufoque. Il y a de nombreux travaux sur la psychologie des groupes et ils démontrent qu'en effet, quel que soit le groupe et ce pour quoi il se forme, quel que soit le degré d'autonomie que le groupe arrive à atteindre, il faut un chef dans un groupe. Néanmoins, ce qui est plutôt appelé un "leader" n'est pas toujours désigné en tant que tel. Il peut le devenir naturellement, il peut être renversé naturellement et même ne jamais s'être rendu compte qu'il était le chef, mais il se peut aussi qu'il n'y ait que des leaders ponctuels, qui, par commodité pour la tâche que le groupe entreprend, prennent le groupe en main le temps de cette tâche, ou plutôt on peut dire que le groupe se laisse prendre en main par le leader, afin que cette tâche se déroule le mieux possible. Bref, le fait qu'il y ait un pouvoir n'inclut pas le fait qu'il y ait une autorité.

fabotanik a écrit :Ta première phrase est, disons vrai. Tout dépend ce qu'on entend par force mais tu as raison, l'humain vit en communauté.

Ta deuxième phrase me paraît bien péremptoire cependant. Le fait d'être dirigé me semble à moi être toujours un problème. Dès lors qu'on nait dans une communauté déjà dirigée et que de par ce fait on est soumis à cette autorité. Que l'agrandissement des communautés ait aggravé le problème de façon phénoménale, c'est vrai aussi. Mais à mon sens, revenir à des communautés plus petites dirigées à plus petite échelle (mais toujours de la façon dont l'homme a été dirigé) ne fait que réduire le problème sans le résoudre réellement.
Que dans des communautés africaines ou autres personne n'ait même jamais songé à contester le chef du village, ça me parait faire sens aussi. De là à dire que ces hommes sont libres... Et c'est le problème avec la liberté, difficile d'y résister quand on y a goûté...

Mais je vais quand même aller plus loin pour ne pas avoir l'air (complètement ) loufoque. Il y a de nombreux travaux sur la psychologie des groupes et ils démontrent qu'en effet, quel que soit le groupe et ce pour quoi il se forme, quel que soit le degré d'autonomie que le groupe arrive à atteindre, il faut un chef dans un groupe. Néanmoins, ce qui est plutôt appelé un "leader" n'est pas toujours désigné en tant que tel. Il peut le devenir naturellement, il peut être renversé naturellement et même ne jamais s'être rendu compte qu'il était le chef, mais il se peut aussi qu'il n'y ait que des leaders ponctuels, qui, par commodité pour la tâche que le groupe entreprend, prennent le groupe en main le temps de cette tâche, ou plutôt on peut dire que le groupe se laisse prendre en main par le leader, afin que cette tâche se déroule le mieux possible. Bref, le fait qu'il y ait un pouvoir n'inclut pas le fait qu'il y ait une autorité.

Par force j'entend la capacité à croître et à subsister ( je pense pas qu'on puisse avoir un avis négatif de cette force quand on remet les choses dans son contexte, c'est un instinct plus que primaire puisque toute forme de vie l'a. Et surtout on ne peut pas blâmer les premiers hommes d'avoir voulu exister ) qu'il a acquis en s'alliant en groupe, puis en tribu, puis en village, ainsi dessuite...

Par dirigé je ne sous-entend pas seulement une forme d'autorité mais quelque part une forme de guide, une personne qui montre la direction, le groupe n'est pas forcé de le suivre, comme tu dis les soulèvements sont communs. L'homme a besoin d'une direction, je restreint pas ça à une question géographique.

Je ne dirais pas aggravé mais amplifié, ce n'est pas grave en soi de discuter et remettre en cause un ordre, il évolue de façon exponentiel si on passe d'une société de 30 à 40 personnes à une autre de 60millions, pourtant le nombre de guide reste le même, un, la taille compte donc énormément. D'ailleurs je n'ai pas dit que le chef de village africain n'était pas du tout discuté, j'ai dit qu'il ne l'était pas autant, ça reste mathématique.

mais il se peut aussi qu'il n'y ait que des leaders ponctuels, qui, par commodité pour la tâche que le groupe entreprend, prennent le groupe en main le temps de cette tâche, ou plutôt on peut dire que le groupe se laisse prendre en main par le leader, afin que cette tâche se déroule le mieux possible.

ça me fait penser à ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictateur_(Rome_antique)
je suis pas sur que ce soit resté dans les annales ^^

L'autorité est inhérente au rôle de " leader ", comme tu le dis, elle n'est pas forcement imposée. On peut dire que ça fait autorité sans que ce soit autoritaire. mais il y en a une. L'autorité peut aussi être une philosophie, ..


Tout ceci reste mon opinion, mais je pense que si tu veux vivre en communauté sans une quelconque forme d'autorité c'est vain, comme le dit la recherche que tu cites et que je trouve pertinente " quel que soit le degré d'autonomie que le groupe arrive à atteindre, il faut un chef dans un groupe. " un chef qui fait autorité, une heure, vingt ans ...

C'est vrai et faux.

C'est comme la paix dans la guerre ou pourquoi les moines pacifique sont de redoutables guerrier.

Ba voilà parce qui y'a un ying et un yuang y'a le bien et le mal et y'a aussi et surtout une sélection naturelle qui fait que nous ne sommes pas tous doté des mêmes capacités cognitives.

Des beaux et des moches etc etc ...

La Vie est une grande aventure et un grand mic mac mais comme je l'ai déjà dis si UN principe qui me tiens à coeur pourrait être assimilé ça serai bien " ne fais pas aux autres ce que tu ne souhaite pas qu'on te fasse" Très utopique oui mais bon je l'élargie à pleins de situation si seulement l'humanité pourrait faire partis d'une conscience collective consciente justement où le tout profiterai à tous le monde peut-être assisterions nous au début de la fin de l'individualisme ce qui vraiment pas encore le cas.

Moi je suis quelqu'un de gentil qui aime rendre des services, faire le 'bien'.

Souvent on me dis trop bon trop c*n mais bon c'est un choix et je suis surement trop bon mais trop c*n c'est encore quelque chose de subjectif.

Ensuite si j'englobe une vision global on ne peux que s’indigner devant les atrocités de notre monde celle qui ont déjà été faite et celle qui perdure chaque jour et partout. Sa passe par les actes plus graves les uns que les autres (du petit vol au gros avec violence au vol des ressources et des états au viol au meurtre etc etc)

On peu faire preuve d'empathie et de jugement mais ne pouvant qu’agir à notre niveau, c'est bien connu l'ensemble des actes formant un grand tout.

Mais bon il y a tellement de facteurs rentrant en compte s'en ai terrible lol

+1 Eni

De toute façon, il y aura toujours un mythomane, ou un pervers narcissique, ou un manipulateur. Qui fera en sorte de contrôler quelques esprits pour aller nuire à d'autres personnes qui vivent en harmonie avec la nature et les individus.

Ils trouveront toujours un prétexte, pour les enrôler dans leur armée.

AAARRRRggh !!!! j'suis en rouge ca craint....t'ing
Nan man à mon age, le blabla ça m'épuise surtout que ça fait pas avancer le shimlblik....
des êtres humains jean ai vu, pleins bien hypocrytes....(pas toi heing !!) le monde est fait de diversités,
mais perso les gens plein de certitudes et de vérités j'évite...

les plus simples sont ceux qui vivent leurs vie cool tranquille,
se marner la tête, avec des si on, peut-être que, des fois que, pis tout pis rien

Bah!

Laisses-les ou ils sont fait ta life....

Tintin a écrit :Par force j'entend la capacité à croître et à subsister ( je pense pas qu'on puisse avoir un avis négatif de cette force quand on remet les choses dans son contexte, c'est un instinct plus que primaire puisque toute forme de vie l'a. Et surtout on ne peut pas blâmer les premiers hommes d'avoir voulu exister ) qu'il a acquis en s'alliant en groupe, puis en tribu, puis en village, ainsi dessuite...

Je crois que jusqu'à un certain point tu as totalement raison. Ce point est difficile à placer historiquement, certes, mais il me semble que si on ne peut pas blâmer les premiers hommes d'avoir voulu exister, et d'y être en effet parvenus, il est arrivé un moment ou dans la manière de fonctionner du groupe on aurait pu le blâmer. Il s'agit de savoir à partir de quand on devrait estimer qu'il aurait dû avoir conscience de la gravité de son organisation sociale (même s'il ne la nommait, peut-être, pas encore ainsi) et la refuser. La situation est grave mais ce qui a permis de la créer sur le plan humain pouvait peut-être être prévu, en tout cas de nombreuses choses ont été pointées par certains sans que personne n'y prête attention, et nous en payons le prix aujourd'hui. Le "quand ?" est bien tout le problème...

Tintin a écrit :Par dirigé je ne sous-entend pas seulement une forme d'autorité mais quelque part une forme de guide, une personne qui montre la direction, le groupe n'est pas forcé de le suivre, comme tu dis les soulèvements sont communs. L'homme a besoin d'une direction, je restreint pas ça à une question géographique.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Le groupe aurait besoin d'une personne qui le guide, lui montre la direction, mais sans qu'il soit nécessaire pour lui de le suivre ? A quoi sert celui qui guide dans ce cas ? Ca rejoint un peu ce que je disais sur la représentation et la délégation sur le topic de la scop le pavé... le problème du guide est que si on ne le suit pas il ne sert à rien, puisqu'il est censé mener, mais qui si on le suit alors il faut au moins dans une certaine mesure se plier à sa volonté...

Tintin a écrit :Je ne dirais pas aggravé mais amplifié, ce n'est pas grave en soi de discuter et remettre en cause un ordre, il évolue de façon exponentiel si on passe d'une société de 30 à 40 personnes à une autre de 60millions, pourtant le nombre de guide reste le même, un, la taille compte donc énormément. D'ailleurs je n'ai pas dit que le chef de village africain n'était pas du tout discuté, j'ai dit qu'il ne l'était pas autant, ça reste mathématique.

Je ne suis pas sûr de l'avoir dit donc au cas où je précise que je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que l'échelle est primordiale et que l'échelle que nous appliquons à tout ce qui nous entoure aujourd'hui est aussi démesurée qu'inquiétante et dangereuse. J'ai bien noté que tu n'avais pas dit que le chef de village africain n'était jamais discuté, il y a même des sociétés où il ne l'est pas du tout parce que ça ne viendrait à l'idée de personne de le contester. Le problème encore une fois est que certains hommes ont goûté à une liberté sur laquelle il leur sera difficile de revenir... Je ne dis toutefois pas que dans ces sociétés les gens ne sont pas beaucoup plus heureux, et pour peu qu'ils soient ce qu'on appelait bêtement autrefois "primitifs", alors j'envierais même presque leur bonheur.

Tintin a écrit :

mais il se peut aussi qu'il n'y ait que des leaders ponctuels, qui, par commodité pour la tâche que le groupe entreprend, prennent le groupe en main le temps de cette tâche, ou plutôt on peut dire que le groupe se laisse prendre en main par le leader, afin que cette tâche se déroule le mieux possible.

ça me fait penser à ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictateur_(Rome_antique)
je suis pas sur que ce soit resté dans les annales ^^

Non, en fait il ne s'agit pas de communautés politiques mais vraiment de petits groupes (de mémoire, de 6 à 30 personnes mais je peux dire des conneries) et donc je doute que dans l'histoire on puisse trouver une illustration de ce dont je te parle. Surtout que je fais référence à des leaders qui aideraient le groupe à entreprendre une tâche pour ensuite laisser place à un autre, mais dans les faits avec ces groupes les leaders peuvent changer plusieurs fois par jour. Par exemple, si la tâche est de construire un bateau, un chef pourra le devenir (naturellement, sans être nommé ou désigné par qui que ce soit) pour poncer le bois, un autre pour faire les voiles, un autre pour le mât, en fonction des tâches successives qu'entreprendra le groupe pour parvenir à la tâche finale qu'est le bateau. Mais tout le groupe participe toujours à tout, c'est le principe même du groupe (je te rappelle que je parlais de psychologie des groupes, c'était un parallèle que je jugeais intéressant de faire mais qui, justement, n'est malheureusement pas réalisé en fait.

Tintin a écrit :L'autorité est inhérente au rôle de " leader ", comme tu le dis, elle n'est pas forcement imposée. On peut dire que ça fait autorité sans que ce soit autoritaire. mais il y en a une. L'autorité peut aussi être une philosophie, ..

Et bien justement non, l'autorité n'est pas inhérente au rôle de leader et ça la psychologie des groupes le montre bien. En général un forte autorité empêche même le groupe d'atteindre une réelle autonomie.

Tintin a écrit :Tout ceci reste mon opinion, mais je pense que si tu veux vivre en communauté sans une quelconque forme d'autorité c'est vain, comme le dit la recherche que tu cites et que je trouve pertinente " quel que soit le degré d'autonomie que le groupe arrive à atteindre, il faut un chef dans un groupe. " un chef qui fait autorité, une heure, vingt ans ...

Je partage aussi mon point de vue et même si je m'appuie sur certaines études (qui ne sont jamais à l'abri d'être contredites), je ne suis pas chercheur ni même étudiant en psychologie sociale Quoiqu'il en soit je te sais vraiment gré de me faire part du tien, et encore plus parce qu'il diverge du mien (et comme dirait l'autre, dix verges, c'est énorme !). Je pense donc différemment, une vie en communauté peut n'être qu'un partage et une organisation qui repose sur des relations saines entre les individus, il y a des exemples même aujourd'hui, certes marginaux et à très petite échelle...

En fait, après avoir fait tout ce pavé et en lisant ta dernière phrase, je me dis qu'on ne s'entend pas sur le terme d'autorité. Il peut y avoir un pouvoir naturel qui s'exerce, de part des connaissances, une confiance, un charisme, du courage, etc. Mais une autorité est une hétéronomie, et à mon sens l'humain ne devient pas plus fort en n'étant pas autonome, au sens étymologique du terme.

Fumer tue....le cerveau.....
t'ing ça disserte thèse antithèse synthese conclusion....
moua me casse ...pas la tête

j'suis c*n

oui mais Marie-Thérèse