pourquoi il n y as plus de réves a gauche?

[sam gamgi]

la question est simple
pourquoi les partit de gauche arrivent plus a nous faire réver un autre monde, comme les communiste l ont fait y a un siecle? pourquoi ne nous propose t on a droite et a gauche que du capitalisme plus ou moins opprimant.

mittérand avait sut faire réver la france

pourquoi la gauche est en total panne d idées et pires encore d idéologie?

sont ils biens trop embourgeoisé pour surtout pas vouloir que l on touche a un systeme qui les gaves a droite comme a gauche, on fait un peu de cinéma, du moment que le tiroire caisse tourne c est tout bon.

[free]

parce qu'il n'y a plus de gauche ....

[Sodome]

Pas mieux .

[Shra Mataji]

ou qu'il y a des gens de droite a gauche comme dit Bourdieu

[Khensit_2]

+1 free . Mais de toute manière, ca va ptête paraître bizarre, mais je pense que l'on se passerait bien de parti d'opposition. Un seul qui agirait dans un sens juste, suffirait amplement. Après c'est sûrement utopique mais pas beaucoup plus que de croire que deux groupes qui agissent chacun dans leur coin en concluent sur le contentement de tout individu.

[free]

oui mais le parti unique n'est pas mieux, ça mène à la dictature pure.

[Astrey01]

Ben le probleme de la "gauche" c est que c est un parti de bourgeois!
Trouve moi un gars au PS ou a l UMP qui a deja touché un SMIG dans sa vie?
Alors, perso jm sens plus proche de Besancenot niveau pognon (pas idéologiquement)

Toujours les memes connards accroché a leur petit avantage... pas un seul ne fais de la politique pour la France et les francais mais uniquement pour leur pomme et eventuellement les pommes de la famille...

[bld01]

parceque la société est faite pour que les gens ne pensent plus avec des idées de gauche, ça commence dés la maternelle. On en arrive meme a entendre des reflexions qui sous-entendent que la gauche est "anormale". La gauche a aussi une mauvaise réputation, tout le monde garde l'image du bloc soviétique dictatorial, froid, austere, une image que les médias ont encore plus rendue sinistre. Bref Dans notre société où tout est basé sur la richesse et la possession, l'idée de partage devient subersive, dangeureuse.... Et puis peu de gens ont la force d'essayer de réfléchir a une autre forme de société, simplement imaginez une société sans argent, où les gens ni'raient plus travailler par besoin mais par envie, où tout le monde pourrati se nourrir, disposer des dernières technologies, plus de vols, plus besoin de gouvernements.....bref c'est utopique mais je crois que la plupart d'entre vous seraient capable de reflexion et d'imaginer ce que ça pourrait être. Pour beaucoup d'autres, ben je vous assure que non, à peine l'idée emise, ils vous sortent des "vous etes un doux reveur", "c''est impossible". Durant des siècles l'homme s'est efforcé d'entretenir son pouvoir de destruction au détriment de son imagination...dommage...

[Khensit_2]

oui mais le parti unique n'est pas mieux, ça mène à la dictature pure.

Oui je sais. C'est pour ca que je disais utopique car il est bien évident que cela risquerait de dériver vers ce systeme.

Mais imaginons que le ou les chef(s) qui nous dirigent, agissent réellement selon le bon sens, qu'ils n'ont pas d'égos démesurés, enfin qu'ils soient "parfait" autant humainement que politiquement, ca te dérangerais tant que ca de ne pas pouvoir voter ?
De mon point de vue on a le choix de voté entre, pardonnez moi l'expression mais de la "fioriture" et de la "fioriture" . En fait que je vote ou pas c'est la même chose, ça sera toujours le grand n'importe quoi habituel.
Alors franchement si on enlève le droit de vote et que l'on mets d'authentiques personnes en tant que chef cela ne me dérangerait pas le moins du monde.

Je pense que le jour où il serait intéressant de voter c'est lorsque l'on se retrouvera en face de plusieurs de ce genre d'individu. On aura alors un vote super difficile car tous nous conviendrais à peu de chose près.


En fait j'ai une image toute simple pour comprendre ce que j'essaye d'exprimer:
Etant bassiste. Imaginons que l'on propose le choix entre 5 basses. Le truc c'est que toutes ne sonnent pas une cacahouète. Si on me proposait une seule basse mais qui sonne terrible, bah je serais direct plus conquis.
En gros, c'est bien cool d'avoir le choix, mais pas entre du médiocre et du très médiocre.

[elrindell]

Parenthèse avec un léger retour à la question :

Parce qu'ils se sont enfuis au contact du pouvoir ? AMHA, La gauche et les gens de gauche ne sont pas remis de leur passage à la tête de l'état.

Vous pouvez reprendre le fil de votre discussion

[metallicseed]

non pas de partie du tout, ni politique, ni argent (ni dieu ni maitre) de la solidarité

[free]

oui mais le parti unique n'est pas mieux, ça mène à la dictature pure.

Oui je sais. C'est pour ca que je disais utopique car il est bien évident que cela risquerait de dériver vers ce systeme.

Mais imaginons que le ou les chef(s) qui nous dirigent, agissent réellement selon le bon sens, qu'ils n'ont pas d'égos démesurés, enfin qu'ils soient "parfait" autant humainement que politiquement, ca te dérangerais tant que ca de ne pas pouvoir voter ?
De mon point de vue on a le choix de voté entre, pardonnez moi l'expression mais de la "fioriture" et de la "fioriture" . En fait que je vote ou pas c'est la même chose, ça sera toujours le grand n'importe quoi habituel.
Alors franchement si on enlève le droit de vote et que l'on mets d'authentiques personnes en tant que chef cela ne me dérangerait pas le moins du monde.

Je pense que le jour où il serait intéressant de voter c'est lorsque l'on se retrouvera en face de plusieurs de ce genre d'individu. On aura alors un vote super difficile car tous nous conviendrais à peu de chose près.


En fait j'ai une image toute simple pour comprendre ce que j'essaye d'exprimer:
Etant bassiste. Imaginons que l'on propose le choix entre 5 basses. Le truc c'est que toutes ne sonnent pas une cacahouète. Si on me proposait une seule basse mais qui sonne terrible, bah je serais direct plus conquis.
En gros, c'est bien cool d'avoir le choix, mais pas entre du médiocre et du très médiocre.

Dans cette société utopique comme tu dis, il n'y a plus de chefs qui nous dirigent

[metallicseed]

+1

[Khensit_2]

Dans cette société utopique comme tu dis, il n'y a plus de chefs qui nous dirigent

Pas dans la mienne . Il faut absolument des personnes qui dirigent, pour monter des projets collectifs et cohérent je pense vraiment que c'est indispensable. Enfin le mot "superviser" conviendrait sûrement mieux que diriger. Un chef n'est pas la à la base pour profiter des autres mais justement doit faire preuve d'humanité et faire en sorte que tout aille pour le mieux et pour tout le monde.

Il est clair qu'aujourd'hui c'est pas vraiment le cas, mais ca existe des chefs gentils et d'ailleurs ils ne se proclament souvent pas comme tel, mais les gens les suivent ...

[free]

dit comme ça, ok, ça passe mieux
...

mais c'est pas le cas et c'est bien le problème