Mort à Staline, Mort au PapeRevenons au systhéme le plus simple, NI DIEU, NI MAITRE. adepte de Bakounine voici venu votre heure de gloire. Et la personne ne réfléchi tout le monde lutte pour sa survie.
Débaptiser vous
-
marteau rouge
-
Davlabedave
- Administrateur
- Messages : 3397
- Inscription : 11 mai 2002, 22:33
- Gender :
ca faisait un bail que pas vuEph a écrit :
Spéciale dédicace à Dave
(J'ai failli attendre ton annif pour remonter ce topic mais j'ai pas pu m'en empêcher...)
La pratique religieuse est un empêchement à l'épanouissement de l'espèce humaine. La foi religieuse est une plaie sur les ressources intellectuelles de l'humanité et un vestige de son enfance. Nous avons intérêt à abandonner la religion.
-
Reyojuan
ma pensée est diamétralement opposée à la tienneDavlabedave a écrit : La pratique religieuse est un empêchement à l'épanouissement de l'espèce humaine. La foi religieuse est une plaie sur les ressources intellectuelles de l'humanité et un vestige de son enfance. Nous avons intérêt à abandonner la religion.
en revanche je précise que je n'aime pas les institutions religieuses, et je suis pas particulièrement fan des 3 "grandes" religions
-
Stephane
D'après le Dernier " Science et Vie" il semblerait qu'on ai dans nos genes le besoin de croire en une " Entité Superieure" et que donc, les Religions, Anciennes ou Récentes feront toujours partie de notre Vie, ceci afin de compenser nos pauvres infos sur le Big Bang et consorts !
Pour ma part ce seront toujours des Sectes, responsables de Millions de Morts
Pour ma part ce seront toujours des Sectes, responsables de Millions de Morts
-
Aiphe
Moui, mais dans un sens il ne faut pas verser dans le sophisme et donner une image incomplète des religions. Rien que quelque petits exemples sur des réflexions courantes :
- Les religions limitent l'épanouissement :
VRAI : En imposant des dogmes, elles font barage au sens critique et impose un carcan à la réflexion.
FAUX : La religion peut etre un vecteur d'approche de sujets de réflexion, personnels ou plus généraux. D'autre part, la religion encourage souvent au dépassement de soi, à l'étude, à la réflexion et à la rigueur.
- Les religions sont "responsables de millions de morts"
VRAI : Les exemples sont tellement nombreux, même pas la peine de les citer.
FAUX : N'est-ce pas du sophisme, de lier les deux concepts de religion et de meurtre ? Les religions sont elles systématiquement la cause de la violence, ou bien le prétexte ? Qui appelle au jihad ou à la croisade ? La religion, la parole du "dieu" ou bien les hommes qui sont sensés l'interprêter et la transmettre ? Si violence il y a, à quelle échelle ? Individuelle, ou à l'échelle des institutions qui comme tout organisme de pouvoir corrompt ? Est-ce que le concept d'état doit être abandonné, sous prétexte que des hommes politiques ont provoqués des guerres ? N'est-ce pas le pouvoir qui est la cause de tous les maux dont on accuse les religions ?
Je me fait un peu l'avocat du diable, parce que plus le temps passe, et plus je suis critique vis à vis des religions. Cependant, je trouve que beaucoup d'"aversaires" de celles-ci vont un peu vite en besogne, et fondent leur jugement sur des bases assez approximatives... Perso j'ai été chrétien pas mal de temps, et je connais les deux côtés de la barrière. Et je ne pense pas que tout soit noir ou blanc, et je ne peux me résoudre malgré mon esprit cartésien à condamner en bloc les religions...
Réduire la religion à des "sectes responsables de millions de morts" c'est très réducteur, et ça témoigne d'une certaine méconnaissance de celles-ci. Indirectement, les religions ont aussi sauvé nombre de vies. Bien sûr, c'est pas aussi facile à dénombrer que le nombre de morts, et les principaux concernés ne sont pas forcément intéressés par une telle justification. Mais citons simplement la solidarité, très présente dans la majorité des religions, les chrétiens de France qui pendant la seconde guerre mondiale hébergeaient des juifs au péril de leur vie (on en a trouvé de l'autre côté aussi malheureusement, mais surement pas plus), les "personnalités" religieuses qui se sont engagés dans des actions humanitaires, etc. La religion de par son côté "sectaire" (=qui sépare) est forcément à l'origine de différents, que les hommes peuvent choisir de régler par la force et la violence. Mais il ne faut pas oublier de l'autre côté les valeurs de compassion, de générosité, de sacrifice de soi, qui aident beaucoup la société... (je précise de suite : pas de manière exclusive bien entendu )
C'est aussi un peu prétentieux de considérer tous les adeptes d'une religion comme des crétins finis, incapable ni de réflexion, ni de critique. La religion est bien souvent un catalyseur à la réflexion. Bien sûr, par caractère certains peuvent la trouver contraignante. C'est mon cas. Pourtant, il existe nombre de croyants qui ont énormément réfléchi à pas mal de sujets, et qui ont sur ceux-ci un point de vu à la fois plus global et plus complet que ceux qui les critiquent... Je pense plutôt que les différents ont pour origine le caractère, plus que les croyances...
- Les religions limitent l'épanouissement :
VRAI : En imposant des dogmes, elles font barage au sens critique et impose un carcan à la réflexion.
FAUX : La religion peut etre un vecteur d'approche de sujets de réflexion, personnels ou plus généraux. D'autre part, la religion encourage souvent au dépassement de soi, à l'étude, à la réflexion et à la rigueur.
- Les religions sont "responsables de millions de morts"
VRAI : Les exemples sont tellement nombreux, même pas la peine de les citer.
FAUX : N'est-ce pas du sophisme, de lier les deux concepts de religion et de meurtre ? Les religions sont elles systématiquement la cause de la violence, ou bien le prétexte ? Qui appelle au jihad ou à la croisade ? La religion, la parole du "dieu" ou bien les hommes qui sont sensés l'interprêter et la transmettre ? Si violence il y a, à quelle échelle ? Individuelle, ou à l'échelle des institutions qui comme tout organisme de pouvoir corrompt ? Est-ce que le concept d'état doit être abandonné, sous prétexte que des hommes politiques ont provoqués des guerres ? N'est-ce pas le pouvoir qui est la cause de tous les maux dont on accuse les religions ?
Je me fait un peu l'avocat du diable, parce que plus le temps passe, et plus je suis critique vis à vis des religions. Cependant, je trouve que beaucoup d'"aversaires" de celles-ci vont un peu vite en besogne, et fondent leur jugement sur des bases assez approximatives... Perso j'ai été chrétien pas mal de temps, et je connais les deux côtés de la barrière. Et je ne pense pas que tout soit noir ou blanc, et je ne peux me résoudre malgré mon esprit cartésien à condamner en bloc les religions...
Réduire la religion à des "sectes responsables de millions de morts" c'est très réducteur, et ça témoigne d'une certaine méconnaissance de celles-ci. Indirectement, les religions ont aussi sauvé nombre de vies. Bien sûr, c'est pas aussi facile à dénombrer que le nombre de morts, et les principaux concernés ne sont pas forcément intéressés par une telle justification. Mais citons simplement la solidarité, très présente dans la majorité des religions, les chrétiens de France qui pendant la seconde guerre mondiale hébergeaient des juifs au péril de leur vie (on en a trouvé de l'autre côté aussi malheureusement, mais surement pas plus), les "personnalités" religieuses qui se sont engagés dans des actions humanitaires, etc. La religion de par son côté "sectaire" (=qui sépare) est forcément à l'origine de différents, que les hommes peuvent choisir de régler par la force et la violence. Mais il ne faut pas oublier de l'autre côté les valeurs de compassion, de générosité, de sacrifice de soi, qui aident beaucoup la société... (je précise de suite : pas de manière exclusive bien entendu
)C'est aussi un peu prétentieux de considérer tous les adeptes d'une religion comme des crétins finis, incapable ni de réflexion, ni de critique. La religion est bien souvent un catalyseur à la réflexion. Bien sûr, par caractère certains peuvent la trouver contraignante. C'est mon cas. Pourtant, il existe nombre de croyants qui ont énormément réfléchi à pas mal de sujets, et qui ont sur ceux-ci un point de vu à la fois plus global et plus complet que ceux qui les critiquent... Je pense plutôt que les différents ont pour origine le caractère, plus que les croyances...
-
Davlabedave
- Administrateur
- Messages : 3397
- Inscription : 11 mai 2002, 22:33
- Gender :
j'ai entendu parler de ca aussi , je dois etre genetiquement defecteuxD'après le Dernier " Science et Vie" il semblerait qu'on ai dans nos genes le besoin de croire en une " Entité Superieure" et que donc, les Religions, Anciennes ou Récentes feront toujours partie de notre Vie, ceci afin de compenser nos pauvres infos sur le Big Bang et consorts !
-
Jeremiah Johnson
-
Reyojuan
Stephane a écrit : Pour ma part ce seront toujours des Sectes
Où pourrait donc se situer le probleme ? A moins que tu ne connaisse pas le véritable sens de "secte".
Sinon +1 à l'argumentation de Eph. Pour ma part je le rejoins en tout point, mais je pense qu'on devrait plutot parler de sentiment religieux plutot que de religion. En parlant religion on parle surtout des grandes religions et leurs institutions qui elles limitent clairement l'épanouissement de l'homme (grand nombre d'exemples probants..). En parant de sentiment religieux ou de spiritualité, on rejoint un épanouissement personnel qui comme le dis Eph encouage bien souvent le dépassement de soi et l'ouverture d'esprit.
Il y a la science et la religion, les deux ne sont pas du tout incompatibles, on peut utiliser les 2 dans la vie de tous les jours
Sinon j'ai aussi lu l'article sur Dieu et le Cerveau qui est ma foi très intéressant, et dans lequel des vérités découvertes "expérimentalement" depuis 5000 ans par la totalité des peuples premiers (je crois qu'il n'existe pas de peuples premiers sans spiritualité) sont désormais localisées par la science
-
Mysticman
- Membre des FCF
- Messages : 1975
- Inscription : 10 mai 2002, 12:25
en fait je suis entierement daccor avec caD'après le Dernier " Science et Vie" il semblerait qu'on ai dans nos genes le besoin de croire en une " Entité Superieure" et que donc, les Religions, Anciennes ou Récentes feront toujours partie de notre Vie, ceci afin de compenser nos pauvres infos sur le Big Bang et consorts !
aprés un peu de reflexion et un bouquin que j'ai lu dernierement, je suis egalement convaincu que l'homme ressent cette envie de chercher l'inconnu, de trouver le mystère.
cependant comme le disait krisnamursi, chercher l'inconnu dans connu n'a aucun sens.
et donc depuis des milliers d'années que les homme cherche dans la croyance une explication au mystère de la vie, de même que la science comme une nouvelle religion cherche a sa maniére de trouver une reponse, une reponse a quoi?
il n'y aurai peu etre rien de mystérieux a decouvrir et aucun secret qui pourrait eclairé l'esprit de l'homme sur son existence sur terre.
personnelement j'opte pour une vision spirituelle du monde avec une admiration et un profond respect pour la creation et le mystère qui a faconné la nature si delicieusement precieuse et magique a qui l''on doit tout.
sans doute ma facon a moi de croire en quelque chose, oui croire en quelque chose de puissant, cette même chose qui anime les coeurs et l'univers.
bizard bizard, cogitus spiritus
des mot, et encore des mot alors que seul le silence est verité
allez je retourne dans ma cabane toute innondé au fond du jardin
Remerciements et louanges au tout puissant Wankan Tanka
Les hommes ne sont point faits pour être entassés en fourmilières mais épars sur la terre qu'ils doivent cultiver. Plus ils se rassemblent, plus ils se corrompent. Les villes sont le gouffre de l'espèce humaine. J.J.R
Guide complet de la culture
Guide complet de la culture
-
Zan0
parole démago :
Allez y allez y désbatisez vous ! Et acceptez vos copines avec un voil en classe .
Cette phrase choquante m'interpel tt de même sur une chose , pourquoi les petits francais d'origine chrétienne fuis le baptème ainsi que leur culture religieuxe , alors que dans le même temps les petits francais d'origine musulman essaie desespérément de retourner ves leurs culture religieuxe.
Uhmm a mon avis c'est juste un problème de recrutement. L'un ce démerde mieux que l'autre. Et la je parle bien des institutions car bon on aurra beau dire musulman chrétien juif ttes ces religions croient a peut pres à la même chose, y a juste des nuances apres sur des points historiques .
Allez y allez y désbatisez vous ! Et acceptez vos copines avec un voil en classe .
Cette phrase choquante m'interpel tt de même sur une chose , pourquoi les petits francais d'origine chrétienne fuis le baptème ainsi que leur culture religieuxe , alors que dans le même temps les petits francais d'origine musulman essaie desespérément de retourner ves leurs culture religieuxe.
Uhmm a mon avis c'est juste un problème de recrutement. L'un ce démerde mieux que l'autre. Et la je parle bien des institutions car bon on aurra beau dire musulman chrétien juif ttes ces religions croient a peut pres à la même chose, y a juste des nuances apres sur des points historiques .
-
Aiphe
Petit dépoussièrage :
Je ne suis pas d'accord, je pense que c'est surtout une question de recherche d'identité.
Les petits français sont nés dans un pays à tradition catholique, où les références à leur religion est omniprésente (quel ville, village, n'a pas son église ?), c'est donc normal qu'à l'adolescence, en période de création de son identité, il rejette un peu ce modèle pour se contruire indépendament de l'univers dans lequel il a vécu.
A l'inverse, les jeunes français d'origine musulmane, ont grandi dans un pays dont la culture est très différente de celle que leurs parents tentent de leur enseigner, aussi il est beaucoup plus logique qu'à l'adolescence, ils se contruisent, comme les petits français, en rejetant la culture française, à la différence près que les français choisissent la voie de l'athéisme, alors que les français d'originine musulmane choisissent plus facilement l'Islam...
Je pense que la démarche est la même dans l'absolu, mais le contexte change...
Je ne suis pas d'accord, je pense que c'est surtout une question de recherche d'identité.
Les petits français sont nés dans un pays à tradition catholique, où les références à leur religion est omniprésente (quel ville, village, n'a pas son église ?), c'est donc normal qu'à l'adolescence, en période de création de son identité, il rejette un peu ce modèle pour se contruire indépendament de l'univers dans lequel il a vécu.
A l'inverse, les jeunes français d'origine musulmane, ont grandi dans un pays dont la culture est très différente de celle que leurs parents tentent de leur enseigner, aussi il est beaucoup plus logique qu'à l'adolescence, ils se contruisent, comme les petits français, en rejetant la culture française, à la différence près que les français choisissent la voie de l'athéisme, alors que les français d'originine musulmane choisissent plus facilement l'Islam...
Je pense que la démarche est la même dans l'absolu, mais le contexte change...
-
canard-bis
