Ici on parle de tout et n'importe quoi mais pas de cannabis, ni d'autres drogues : quiz, politique, actualité, médias, manifestations, etc. tout en restant bon esprit et sans flood inutile !
Pour illustrer un peu mes propos, je vous convie à lire l'article suivant :
tiré du canard enchaîné de cette semaine :
Dans la rubrique PLOUF :
COMPLÈTEMENT OUF !
VOILÀ une grande amie de l'humanité : députée UMP, Marie-Anne Mont-champ se passionne pour la folie, la « santé mentale », les « personnes fragilisées ». Admirable, car le sujet, on le sait, n'est pas facile. Lorsque le réalisateur Philippe Borrel, auteur d'« Un monde sans fous ? » (Sur Mediapart à partir du 20 avril. A lire aussi : « Un monde sans fous ? », Champ social éditions, 180 p., 18 €, illustré par Wozniak.), la rencontre, elle est en train d'animer à Sciences-Pô un colloque sur le thème : « Les troubles psychiques dans l'entreprise ». Et ce qu'elle dit est passionnant. Aujourd'hui, affirme-t-elle, « une personne sur quatre dans notre pays traverse un épisode dépressif ». Affreux ! Horrible ! Scandaleux ! C'est bien le signe que cette société techno-industrielle est malade, non ? Non. Marie-Anne Montchamp voit ça autrement : pour elle, ancienne DRH dans la banque, l'assurance et la grande distribution, le scandale réside dans le fait que « si nous mettons ainsi entre parenthèses un quart de notre ressource humaine, nous nous disqualifions totalement dans la compétition économique ». Oui messieurs-dames, les dépressifs les suicidaires les mal dans leur peau plombent l'économie française ! Ils coûtent cher à nos entreprises et à la société ! Celles-ci doivent donc remédier à leur « incapacité de tirer parti des personnes fragilisées » ! Il est urgent de « lever les tabous ». D'avoir des « enjeux chiffrés ». De mettre en place « tout un quadrillage, si je puis dire », de « centres experts à côté de chez soi, ouverts dans la ville, faciles à trouver », où les « personnes fragilisées » pourraient consulter, c'est d'ailleurs ce à quoi s'attelle la puissante fondation Fonda-Mental, dont elle est la présidente.
Et ce qui est épatant, c'est que la députée UMP compte beaucoup sur les avancées de la technoscience : non seulement demain les laboratoires pharmaceutiques produiront « des molécules configurées ou adaptées à des situations quasi individualisées », mais, comme l'explique le neurologue Yves Agid, on devrait pouvoir «placer sur le crâne des puces qui enverraient des faisceaux très particuliers », et du coup « moduler les circuits cérébraux » des écœurés de la vie, c'est génial ! Mieux : le fou ne sera plus montré du doigt, car Marie-Anne Montchamp et ses amis ont déjà commencé un travail sur les mots et les représentations : finie la «folie », désormais il faut parler de « santé mentale ». Chacun pourra donc avoir un petit épisode dépressif et en parler comme d'une simple angine. Chouette ! Nous serons tous fous et fiers de l'être, car, étant sous puce ou molécule, nous ne plomberons plus la compétitivité nationale. Dans le domaine de la santé, « où peut-on gagner de l'argent à l'heure actuelle ? », demande le Pr Roland Gori, initiateur de l'Appel des appels. La réponse est simple : « Les actionnaires (des labos) peuvent plus facilement en gagner ici que dans d'autres spécialités, dont les pouvoirs d'extension sont limités. » Une fois soignée, une rougeole ne rapporte plus un kopeck, alors qu'une bonne petite déprime chronique due à un boulot pourri... La psychiatrie version Marie-Anne Mont-champ a donc l'avenir devant elle. Et vive la croissance !
uncle a écrit :j et puis comme dit Hubert Reeves : à partir du moment où l'homme se tourne vers quelque chose qui stimule sa curiosité, on peut presque parler de science.
c'est à dire qu'à partir du moment où l'homme génère des modèles de pensées, se centre sur un objet et développe un ensemble méthodologique, dans l'unique but de dépasser sa condition initiale, alors pourquoi ne pourrait-on pas parler de science...
De l'adoration des etoiles comme divinitée pendant la prehistoire à l'astrophysique maintenant : quelque soit le savoir il se tranformera et peut devenir science ( mais l'astrologie sera peut etre un peu en retard quand même)
[color=#0040FF]C'est en connant [/color] [color=#40BFFF]que l'on arrive vraiment[/color] [color=#00FFFF]à devenir cannard![/color]
uncle a écrit :c'est à dire qu'à partir du moment où l'homme génère des modèles de pensées, se centre sur un objet et développe un ensemble méthodologique, dans l'unique but de dépasser sa condition initiale, alors pourquoi ne pourrait-on pas parler de science...
A l'heure actuelle : les neurologues ont identifié avec precision des dizaines de " zones de la pensée" (partie du cerveau fonctionnant plus quand telle tache est effectuée : lire par exemple ...). Ils peuvent determiner plus ou moins, ce que "fait" le cerveau, mais il faut des gros scanner medicaux encore pour voir ce qui "fonctionne" plus.
Bref c'est très "grossier" comme resultat. Dans l'avenir ce sera sans doute affinée, mais bon y'a pas mal de marge encore.
Des programmes informatique à l'heure actuelle peuvent reconnaitre un visage (si il a une bonne base de donnée quand même), il y a une possibilitée de "super programme" informatique dans l'avenir, couplé à un scanner et à des super bases de données, pour savoir ce que tel ou telle personne à dans la tête. Ca serait une horreur en cas d' usage par une dictature, mais cela peut être une bonne chose aussi pour aider à diagnostiquer et à soigner plus efficacement tout les troubles psychiques.
[color=#0040FF]C'est en connant [/color] [color=#40BFFF]que l'on arrive vraiment[/color] [color=#00FFFF]à devenir cannard![/color]
Oui l'homme est un animal physiquement parlant ,mentalement aussi (la ça n'engage que mon point de vu ) sachant que l'on ce sert d'a peine 10% environ des capacité de notre cerveau
pour l'ordi il est forcement limiter a ce que le programmeur a programmer du coup a moins que ce soit dieu le programmeur(pour ce qui i croit ) ou mere nature pour les autres je pense pas que l'on puisse decoder un cerveau que l'on n'utilise pas entièrement
le parallèle qui me vient la c'est les demomaker il arrivent encore a tiré plus de "rendu effet graphique " sur des puce, machine qui ont plus 25 ans
tout ça pour bien faire comprendre que tant que nous chercherons a dominer notre cerveau a s'imiser en lui par des produit ou des ondes on en reste a de la "masturbation intellectuelle"
En gros et ce n'est que mon point de vue et je n'oblige personne a i adhérer c'est le cerveau qui nous dirige et pas l'inverse
Oui l'homme est un animal physiquement parlant ,mentalement aussi (la ça n'engage que mon point de vu ) sachant que l'on ce sert d'a peine 10% environ des capacité de notre cerveau
pour l'ordi il est forcement limiter a ce que le programmeur a programmer du coup a moins que ce soit dieu le programmeur(pour ce qui i croit ) ou mere nature pour les autres je pense pas que l'on puisse decoder un cerveau que l'on n'utilise pas entièrement
le parallèle qui me vient la c'est les demomaker il arrivent encore a tiré plus de "rendu effet graphique " sur des puce, machine qui ont plus 25 ans
tout ça pour bien faire comprendre que tant que nous chercherons a dominer notre cerveau a s'imiser en lui par des produit ou des ondes on en reste a de la "masturbation intellectuelle"
En gros et ce n'est que mon point de vue et je n'oblige personne a i adhérer c'est le cerveau qui nous dirige et pas l'inverse
Canna
Je suis assez d'accord avec toi CannaGeek.
En revanche, c'est une légende urbaine de dire que le cerveau fonctionne a un certain pourcentage de sa puissance.
En fait, tout le cerveau est réquisitionné pour divers tâches conscientes ou pas, mais jamais toutes les aires en même temps - imagine le bordel sinon.
En résumé, on utilise quasi toutes les aires de notre cerveau à des degrés différents et successivement selon les actions dans notre environnement. C'est pur fantasme de penser que l'homme à des ressources cachées qu'il n'a jamais découvert comme la télépathie... Je pense qu'en 200'000 ans d'existence, l'homo sapiens aurait eu connaissance de telles manifestations de ce type.
.
,à chacun sont taf. 
.
.
