Quelles sont les raisons de la nullité des programmes tv fr
Posté : 06 sept. 2012, 21:08
Petit commentaire trouvé en surfant suite à une question dans google similaire à celle du titre de ce topic, qui référence 2 liens intéressants aussi j'ai trouvé, alors je partage :
La réponse de David C me fait hurler : son argument est le même que celui de TF1, cynique, justifiant la nullité de ses programmes par le choix du télespectateur.
Derrière ce type d'arguments se cache un pensée élitiste de la pire espèce, méprisante et paternaliste à l'égard d'un public dont nous faisons tous partie.
Le problème de la télé française vient du fait qu'en France le spectateur est captif. Son choix est limité. Nous avons hérité d'une télé longtemps monopole d'état et faisons fonctionner frontalement le privé et le public. Résultat : nous avons le pire des deux, qui s'entendent sur le dos du telespectateur.
Aux USA, les grands networks sont privés. Ils ont des programmes de daube, soit. Mais la qualité est là aussi. Notamment en ce qui concerne les séries télé (celui qui les critique se drape à nouveau dans des préjugés culturels et suffisants). Or en matière de fiction, la télé américaine est la plus performante au monde : parce que les scénaristes ont la liberté d'être audacieux, qu'ils cherchent à innover, et que, comme la concurrence est rude, il y a une réelle émulation. Le jour où en France, nous serons capables de faire des séries capables d'arriver ne serait ce qu'à la cheville de séries comme Soprano, Six Feet Under, Mad Men, The Shield, FBI portés disparus, Law and Order, Californication, Lost etc... ce sera déjà pas mal ! Or ces séries sont intelligentes, audacieuses tant sur la forme que sur le fond, elles ont prouvé qu'artistiquement la série télé n'avait rien à envier au cinéma ou à la littérature, ces séries sont exigeantes à l'égard du télépesctateur... et elles sont hyper populaires ! Quand la qualité, l'innovation, la liberté font d'un divertissement un spectacle ambitieux et intelligent, le spectateur se trompe rarement et suit. Encore faut-il le lui proposer cette qualité. Mais c'est vrai que pou faire cette qualité, cela demande beaucoup de talent, et encore plus de travail. Trop compliqué pour nos chaines qui préfèrent en faire le moins possible et aller vers la facilité.
En Angleterre, la BBC produit pléthores de programmes de qualités (toujours en fiction). Il y a un réél financement et le spectateur n'est pas méprisé comme en France. C'est une télé publique.
En France, nous avons un système hybride où une télé privé hérite indumment d'un monopole d'état et continue d'agir pour préserver son monopole, avec en face un service public qui essaie et se positionne par rapport à une chaine privée - absurde ! Du coup aucune prise de risque, comme on serait en droit d'attente d'un service publique, et pas plus d'émulation, de volonté d'innover et de surprendre, comme on serait en droit d'attendre d'une réelle concurrence dans le privé.
D'autre part, la télé en France est faite d'une manière générale par des gens qui méprisent et n'aiment pas la télé. Il faut avoir conscience de cela.
Un excellent article de Martin Winckler expliquent par exemple pourquoi les dés sont pipés et comment le spectateur captif se retrouve avec un choix très limité et vient grossir un audimat malgré lui (sans compter que la majorité des français ne disposent encore que des 6 chaines. Cable, satellite, TNT ont pris énormément de retard... parce que TF1 et les F2 ont tout fait pour retarder et plomber une technologie qui mettrait en péril leurs monopoles... Ce qui explique pourquoi les chaines du câble sont rachitiques et ne peuvent pas faire de production)
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=755
Un autre, assez drôle en plus, de Denys Corel qui témoigne du mépris de ceux qui font la télévision (Etienne Mougeotte en l'occurence) à l'égard du médium et du télespectateur:
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=810
Je pense' que les télés français savent que leur avenir est maussade. C'est une des raisons de la fin de la pub sur France Televisions : pour apporter un peu d'oxygène à TF1 qui vit déjà sous assistance respiratoire. L'audimat s'érode (regardez la Star'Ac qui pour fonctionner à besoin de matraquages publicitaires incessants). TF1 vieillit avec son public. Internet, le très haut débit, le numérique : tout nous dirige vers une télé à la carte. Les gens choisiront leurs programmes, leurs émissions, leurs séries sans passer par une chaîne. Canal+ l'a bien compris - qui n'a plus du tout son identité rebelle d'il y a 15 ans : c'est un tuyau qui se maintient grâce au sport. Mais le jour où le sport pourra être diffusé via internet... La plupart des jeunes, des admirateurs de séries télé télécharge sur le net : ils ont leurs séries américaines préférés deux ou trois jours apr!s la diffusion US -et on trouve les Sous-titres très rapidement. Pourquoi attendre un an (ou plus), dans le cadre d'une diffusion sur TF1 qui va massacrer la série (diffusion dans le désordre, censure, réécriture des dialogues, doublages cataclysmiques...) ? La télé comme nous la connaissons est amenée à disparaître.
La réponse de David C me fait hurler : son argument est le même que celui de TF1, cynique, justifiant la nullité de ses programmes par le choix du télespectateur.
Derrière ce type d'arguments se cache un pensée élitiste de la pire espèce, méprisante et paternaliste à l'égard d'un public dont nous faisons tous partie.
Le problème de la télé française vient du fait qu'en France le spectateur est captif. Son choix est limité. Nous avons hérité d'une télé longtemps monopole d'état et faisons fonctionner frontalement le privé et le public. Résultat : nous avons le pire des deux, qui s'entendent sur le dos du telespectateur.
Aux USA, les grands networks sont privés. Ils ont des programmes de daube, soit. Mais la qualité est là aussi. Notamment en ce qui concerne les séries télé (celui qui les critique se drape à nouveau dans des préjugés culturels et suffisants). Or en matière de fiction, la télé américaine est la plus performante au monde : parce que les scénaristes ont la liberté d'être audacieux, qu'ils cherchent à innover, et que, comme la concurrence est rude, il y a une réelle émulation. Le jour où en France, nous serons capables de faire des séries capables d'arriver ne serait ce qu'à la cheville de séries comme Soprano, Six Feet Under, Mad Men, The Shield, FBI portés disparus, Law and Order, Californication, Lost etc... ce sera déjà pas mal ! Or ces séries sont intelligentes, audacieuses tant sur la forme que sur le fond, elles ont prouvé qu'artistiquement la série télé n'avait rien à envier au cinéma ou à la littérature, ces séries sont exigeantes à l'égard du télépesctateur... et elles sont hyper populaires ! Quand la qualité, l'innovation, la liberté font d'un divertissement un spectacle ambitieux et intelligent, le spectateur se trompe rarement et suit. Encore faut-il le lui proposer cette qualité. Mais c'est vrai que pou faire cette qualité, cela demande beaucoup de talent, et encore plus de travail. Trop compliqué pour nos chaines qui préfèrent en faire le moins possible et aller vers la facilité.
En Angleterre, la BBC produit pléthores de programmes de qualités (toujours en fiction). Il y a un réél financement et le spectateur n'est pas méprisé comme en France. C'est une télé publique.
En France, nous avons un système hybride où une télé privé hérite indumment d'un monopole d'état et continue d'agir pour préserver son monopole, avec en face un service public qui essaie et se positionne par rapport à une chaine privée - absurde ! Du coup aucune prise de risque, comme on serait en droit d'attente d'un service publique, et pas plus d'émulation, de volonté d'innover et de surprendre, comme on serait en droit d'attendre d'une réelle concurrence dans le privé.
D'autre part, la télé en France est faite d'une manière générale par des gens qui méprisent et n'aiment pas la télé. Il faut avoir conscience de cela.
Un excellent article de Martin Winckler expliquent par exemple pourquoi les dés sont pipés et comment le spectateur captif se retrouve avec un choix très limité et vient grossir un audimat malgré lui (sans compter que la majorité des français ne disposent encore que des 6 chaines. Cable, satellite, TNT ont pris énormément de retard... parce que TF1 et les F2 ont tout fait pour retarder et plomber une technologie qui mettrait en péril leurs monopoles... Ce qui explique pourquoi les chaines du câble sont rachitiques et ne peuvent pas faire de production)
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=755
Un autre, assez drôle en plus, de Denys Corel qui témoigne du mépris de ceux qui font la télévision (Etienne Mougeotte en l'occurence) à l'égard du médium et du télespectateur:
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=810
Je pense' que les télés français savent que leur avenir est maussade. C'est une des raisons de la fin de la pub sur France Televisions : pour apporter un peu d'oxygène à TF1 qui vit déjà sous assistance respiratoire. L'audimat s'érode (regardez la Star'Ac qui pour fonctionner à besoin de matraquages publicitaires incessants). TF1 vieillit avec son public. Internet, le très haut débit, le numérique : tout nous dirige vers une télé à la carte. Les gens choisiront leurs programmes, leurs émissions, leurs séries sans passer par une chaîne. Canal+ l'a bien compris - qui n'a plus du tout son identité rebelle d'il y a 15 ans : c'est un tuyau qui se maintient grâce au sport. Mais le jour où le sport pourra être diffusé via internet... La plupart des jeunes, des admirateurs de séries télé télécharge sur le net : ils ont leurs séries américaines préférés deux ou trois jours apr!s la diffusion US -et on trouve les Sous-titres très rapidement. Pourquoi attendre un an (ou plus), dans le cadre d'une diffusion sur TF1 qui va massacrer la série (diffusion dans le désordre, censure, réécriture des dialogues, doublages cataclysmiques...) ? La télé comme nous la connaissons est amenée à disparaître.
