Forums Cannabiques Francophones (FCF)

Le regard porté par les Etats-Unis sur le cannabis change. Sa consommation pour raison médicale est désormais autorisée dans 14 Etats. Il y existe même un débat pour en élargir l'usage afin d'augmenter les recettes fiscales américaines. Où en est la réflexion en Belgique ?
[....]

>>> Suite de l'article publié en mars 2010 sur Trends <<<

Peut-etre un jour pourrons-nous élargir nos plantas pour satisfaire la demande des pharmacies ??

Personnellement je doute que l'argument des taxes puisse y changer quelque chose étant donné qu'une grosse partie des "recettes clandestines" de ce traffic est directement blanchis dans nos pays à travers des petits commerces en périls qui, une fois la vente "déclarable", n'auront plus qu'à déposer le bilan.....


Qu'en pensez vous ?

Yop,

Comme ça, ça à l'air d'être une bonne chose, mais je suis pas sur que ça autorisera nos placards pour autant

Si on légalise la weed pour raisons économiques, et il ne faut pas se leurrer, dans le contexte actuel c'est la seule légalisation probable, on se retrouvera vite avec de la weed carrefour de la même qualité que les steaks charal, déjà que les breeders nous montrent que même illégale, la standardisation de la weed nous guette

Et puis +1 flask, je rappelle que c'est interdit de vendre tes variétés de fruits et légumes si elles ne remplissent pas un cahier des charges (rendement/aspect), c'est même interdit de les donner pour en faire une production agricole ensuite...

on peu meme en faire du carburant grace sa bio-masse ...

mais l homme prefere résoudre les problemes que d'anticipé les problemes

Flask a écrit :Yop,

Comme ça, ça à l'air d'être une bonne chose, mais je suis pas sur que ça autorisera nos placards pour autant

Oui lol
Le titre aurait pu être : "Nos placards versus les lobbies pharmaceutiques".

Sans entrer dans des théories du complot, on imagine aisément que lorsque les grands groupes qui produisent et distribuent les anti-dep et autres se lanceront dans la production de masse du cannabis à usage thérapeutique, ils mettront en place des systèmes détournés de subsides au gouvernement pour traquer et éradiquer efficacement les petits producteurs.

Tragique mis à part, je me verrais bien, entrepreneur, recruter et former du personnel pour étendre le placard à un hangar (fin de la parenthèse)

Tu pourras pas suivre si tu fais les choses biens, tu seras pas compétitif par rapport à ceux qui vont se focaliser sur le profit ...

C'est tout le problème des industriels, ceux qui font pas assez de thunes se font bouffer par les autres.

http://www.youtube.com/watch?v=Nd0TGBnc ... r_embedded[/video]

Un peu péssimiste là Flask
On a beau avoir des tas de produis de consommation bas de gamme, il y aura toujours les produis "de luxe". (mais où est passée la classe moyenne?)
Et qui dit "luxe" dis moins de travaille pour plus de marge bénéficiaire

@Fabotanik
Justement comme développé dans mon premier post, je doute que le coté imposition du canna légal puisse peser dans la balance.

Des milliards d'euros de taxes potentielles

«Comme beaucoup d'Etats souffrent de gros déficits budgétaires, les partisans de la légalisation affirment que ces administrations pourraient tirer profit de nouvelles taxes sur la vente de marijuana», écrivait à la mi-janvier le Wall Street Journal. En effet, le cannabis n'est plus cantonné aux pages faits divers des journaux. La presse économique s'y intéresse également. En octobre dernier, le bimensuel Fortune lui consacrait même sa une. Et développait la thèse suivante : la légalisation du cannabis est acquise de facto car le président Barack Obama a stoppé les raids de la police fédérale sur les boutiques et les cultures de cannabis dans les Etats qui autorisent le cannabis médical. Jusqu'ici, en effet, la légalisation organisée par certains Etats américains était combattue par Washington, au motif qu'elle contrevenait à des lois nationales. La décision de Barack Obama crée un nouveau contexte. Fortune compare ce revirement présidentiel au 21e amendement de la constitution américaine, qui avait mis fin en 1933 à la prohibition de l'alcool.

Toujours extrait de l'article "Du cannabis pour relancer l'économie" Trends, mars 2010.

Chez eux ca joue car les taxes sont très basses et quand on y blanchis du pognon sale, la part que prend le gouvernement l'est aussi.
Mais eux ils veulent instaurer une taxe "exceptionnelle" au meme titre que pour l'alcool et le tabac.
Alors que chez nous, le trafiquant qui écoule 1kg par semaine a bien souvent pris des parts dans le resto du coin qui périclitait et qui soudainement fait des complets tous les soirs.
Le fisc prend ses 21% et sarko tourne la tete.

Je sais tout ça, ils en ont même parlé dans certains journaux en France... Il n'empêche que, comme tout nouveau business émergeant, comme les jeux en ligne en ce moment même, seuls ceux qui auront les moyens pourront produire du canna à grande échelle et toucher le maximum de la population, qui, bien souvent, cherche avant tout un rapport qualité/prix (comme si le prix avait une quelconque valeur comparativement au produit ). Ceux qui en ont les moyens sont ceux qui veulent continuer à être les seuls à les avoir, ce sont eux qui nous enfoncent chaque jour dans la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, juste pour conserver les privilèges octroyés par papa...

edit : de plus, ce ne sont pas les gouvernements qui décident aujourd'hui, ce sont les multinationales... La dette des gouvernements est en partie, du moins originellement, due au fait que ceux-ci préfèrent emprunter de l'argent aux banques avec des taux d'intérêt alors qu'ils pourraient simplement faire tourner leur planche à billet, tout ça, c'est encore pour nous foutre le nez dedans

C'est bien plus que 21% au final mais passons , une grosse majorité des capitaux obtenues ne sont pas investis en France, donc l'état touche pas tant que ça.

LVMH a pleins de marques de luxe, ça les empêche pas de faire de la daube en plastoc, le truc c'est qu'à la fin ya plus quelques acteurs majeures et presque plus de petit ; uniformisation toussa, pas cool

C'est pas du pessimisme, c'est du réalisme ça s'est passé comme ça pour beaucoup de chose déjà

"Bien plus que 21%" c'est déjà ca.
Quand à la fuite des capitaux, ce n'est pas un phénomène que le trafic de canna a en exclu.
Ca touche à peu près tous les domaines économiques utilisant encore de la main d'oeuvre, toutes les familles qui construisent ou/et partent en vacances à l'étranger, envoient de l'argent à leurs familles restées au pays etc.....

Un autre argument en paradoxe avec la "future probable" Libéralisation totale américaine développé par le prix Nobel Milton Friedman qui estimait avant sa mort (en 2006) que la vente de cannabis (et de drogue en général) devait être libéralisée. Sa mise hors-la-loi a développé, selon lui, la criminalité à un niveau élevé. A tel point qu'une légalisation pourrait entraîner la fermeture de la moitié des prisons américaines.

Chez eux, les prisons étant privées, on sait fort bien que cela pourrait freiner cet élan.
Alors que chez nous ce n'est pas le cas mais par contre notre politique anti-cannabis est une mascarade et qu'on n'a déjà tellement peu de places dans les prisons qu'il faut vraiment ouvrir un stand de cannabis au marcher avant d'avoir des emmerdes.

JamGrow a écrit :"Bien plus que 21%" c'est déjà ca.
Quand à la fuite des capitaux, ce n'est pas un phénomène que le trafic de canna a en exclu.
Ca touche à peu près tous les domaines économiques utilisant encore de la main d'oeuvre, toutes les familles qui construisent ou/et partent en vacances à l'étranger, envoient de l'argent à leurs familles restées au pays etc.....
.

Je vois pas le rapport avec le canna ^^ ; c'est juste que l'état touche nettement moins la dessus que ce que tu crois, rien d'autres

Autant pour moi, je viens de Belgique et chez nous le taux d'imposition en HORECA (hotel restaurant café) et d'ailleurs pour à peu près tout, est de 21%.
Donc dans mon exemple du dealer en gros qui s'associe avec un restaurateur au bord de la faillite, et déclare des revenus soudainement impréssionants, l'état touche 21% des recettes de son trafic.
21% qu'il offre grâcieusement au fisc pour avoir le droit de s'acheter une Porches sans éveiller les soupçons. (en tant qu'associé du commercant à qui il a accessoirement sauvé la mise)
Argument de taille contre la légalisation.
Tu légalises et le trafiquant disparait emportant dans sa chutes tous ces petits commerce qui fermeront comme des dominos.

Suis-je assez clair ?

Le débat sur la libéralisation du cannabis est donc placé à un tout autre niveau que simplement une question de savoir si c'est un produis bon ou pas pour la santé.
...la seule santé ayant un interêt dans nos société capitalistes étant la santé économique.

Oui mais la majorité des capitaux sont pas utilisés comme ça et ne rapporte rien ou pas grand chose aux différents états

yep

je suis de votre avis concernant l'occupation du futur marché par les multinationales bien avides

par contre perso je voit un point positif, c'est l'évolution des mentalités : si le nombre de fumeurs se développe, et que la loi permet de consommer du canna, le regard des non fumeurs changera au bout de deux ou trois décennies. On pourra s'attendre a une banalisation de la beuh, avec un peu moins de rejet peut être...