Forums Cannabiques Francophones (FCF)

Salut,

En faisant qq recherche je tombe la dessus.

Au moment donc de l’implantation, l’œuf s’approche et la paroi de l’utérus lui envoie une molécule de la famille du cannabis : l’anandamine.

Source

Le texte en lui meme parle des dependances, ont adhere ou pas, là n'est pas le sujet en fait.

Mais l'anandamine :

Anandamide ou arachidonoylethanolamide ou AEA, est un neurotransmetteur cannabinoïde endogène présent dans les organes des animaux et des humains, en particulier dans le cerveau. Il est aussi présent en faible quantité dans le cacao1.

Son nom est la contraction du Sanskrit ananda, qui signifie félicité et amide, sa fonction chimique. 2 3

N-arachidonylethanolamine, sanskrit «ananda», un cannabinoïde endogène découvert en 1992 présent dans le cerveau qui agit comme le THC au CB1-Recepteur-Cannabinoïde. De récentes études montrent l'influence de l'Anandamide sur le contrôle émotionnel. À la lutte contre les états de crainte, la difficulté de la suppression hydrolytique de l'Anandamide qui a lieu par des hydrolases d'amides de l'acide gras, est examiné actuellement comme approche thérapeutique.

Source : wiki

Je connaissais pas ça encore, donc je partage .

Chouette
Merci pour le partage et les références )

Cette découverte pourrait être une des explications au fait que les récepteurs du cerveau les plus nombreux soient ceux du cana (endo ou exo : les récepteurs sont les mêmes)
A suivre de près.

ps : perso j'avais ré-haussé, y a deux trois ans, la page de wikipédia sur le cannabis, en ajoutant que les récepteurs à cannabinoïdes étaient les récepteurs les plus présent dans le cerveau humain (mais qu'aucune étude n'avait pour le moment sû dire pourquoi). Egalement préciser plein d'autres petits trucs, mais on s'en fout lol. -> Les pages wikipédia sur le canna ne sont pas l'objet de "guerre" comme sur d'autre sujet (l'histoire par exemple) : il est donc assez simple de les enrichir tant qu'on respecte les us de wpédia : neutralité du propos, documentation, référence...

Salut et merci pour l'info.

J'ai lu aussi un jour que le cerveau a des récepteurs de cannabinoide.

Je vais essayé de retrouvé la source

++

edit: ah grillé . moi je crois avoir vu sa sur une video espagnole (sous titré bien sur^^) ou des scientifiques en parlé.

Yop,

Oui effectivement on en fabrique même naturellement des cannibinoïdes


http://www.cannabis-med.org/data/pdf/fr_2006_01_2.pdf

Dédé, tu en penses quoi de cet article sincèrement ?

Après 2 minutes de recherches, on ne tombe que sur des sites de médecines parallèles (sur lesquels j'adhère à priori si elles sont fondées sur la connaissance et la science moderne, bref comme tu le dis pour autre chose, c'est pas le débat). Moi ce qui me gènes dans cet article c'est l'absence de références... Il est médecin, ok, c'est une belle preuve de capacité/qualité. Mais insuffisante (des mauvais médecins, des tarés, etc etc ça existe). Ce qu'il manque à cet article c'est une référence vers une publication reconnue par un plus grand nombre de ses pairs -donc au dela des idées et des clivages-.

Là, on doit se contenter finalement d'une affirmation. C'est du symbole ça aussi (...)

Tu parles de l'anandamine là ? Ou du fait qu'elle serait lié à l'accroche dans l'utérus ?

Flask a écrit :Tu parles de l'anandamine là ? Ou du fait qu'elle serait lié à l'accroche dans l'utérus ?

ben évidemment la seconde ...

Je doute parcequ'il n'y a pas de références donnée ... aucune. Ce qui d'une part, si c'est vrai, veux dire qu'il s'agit d'une découverte très récente (sinon les derniers textes que j'ai lu et reportages vu -datant de l'an dernier- en aurait déjà fait mention. Donc soit c'est très récent... sit il raconte "n'importe quoi" (ie : rein de démontré par d'autres que lui ...). Soit il s'en sert comme d'une manipulation dialectique. Je m'explique sur ce dernier point :
C'est un classique de la manipulation : on ne donne pas de références, mais on se base des faits (/découvertes/) réels. Car cela permet de faire passer la pilule auprès des lecteurs : on affirme trois choses que tout le monde sait, on dit 3 choses que les gens ne savent que peu, on ne cite aucune références : ce qu'on sait.. ben on le sait lol Et ce qu'on sait peu : c'est vérifiable, on peux le vérifier ailleurs par soi même.. Le but de la manoeuvre (ne jamais donner aucune référence claire et précise) étant de faire passer une autre idée, qui elle est totalement invérifiable. C'est il me semble, après avoir parcouru qq textes du bonhomme, une technique qu'il emploie beaucoup...

Maintenant je m'abstiendrai de juger ce type de personne, car cela ne serait que mon avis d'une part, que les FCF sont pas là pour ça, et qu'en donnant mon avis je pourrai choquer certains membres, ce qui ne serait pas mon but. Libre à chacun de sa critique.

OK, je suis d'accord avec toi, faudrait une source scientifique valable, on trouve des choses qui relient THC et reproduction mais rien de plus.

La grosse news c'est surtout qu'on fabrique nous mêmes des cannabinoides pour ceux qui ne le savaient pas.

--edit---

Dans l'absolu toujours garder un oeil critique sur ce qu'on lit, trouver d'autres sources etc.

Ha ben vi
Et même que pour ceux qui le savaient pas :
-> Les récepteurs à cannabis sont les récepteurs les plus nombreux du cerveau humain.
-> l'assimilation du cannabis ne passe pas par l'habituel circuit dopaminique
Comme référence, on pourra leur conseiller de regarder l'excellent reportage allemand diffusé sur Arte cet automne, dont ils trouveront facilement les références sur google (qui lui même contient beaucoup dautres références lol)

Mon avis à 2 balles, pour faire rigoler : c'est que le cannabis et l'homme ont une très longue histoire commune.. Le singe est descendu de son arbre pour trouver à manger parcequ'ils étaient trop nombreux dans les arbres... Il a commencé à marcher (et s'est redressé) et il a découvert le cannabis : super plante permettant de tenir la forme, mais ho bizarre l'effet... Et là, le singe est devenu feignant : il a commencé à se poser... et à .. réfléchir ... "voyons où dois je aller en ce moment pour trouver à bouffer ?" ... Et là, grâce au cannabis le singe a commencé a devenir intelligent : ça tombe bien la stature debout qu'il a commencé a adopté permettait un développement consolidé du cerveau ...

Sur l'article proprement dit, j'adhere pas à l'idée de choix dès le debut, sur 2 millions de spermatozoide, si il en reste qu'un, c'est qu'il y a un choix , j'adhere pas. Je l'ai lu en diagonal quand j'ai vu qu'il partait sur ce genre d'hypotheses. Le pourquoi je precise que l'article est criticable, c'est clair.

Mais je prefere carrement le pdf de flask, qui reste accessible, comprehensible et me semble beaucoup plus serieux. Merci Flask.

J'avais pas connaissance des ces endocannabinoides en fait.

Et je me dis comme ça, vite fait, que si on en fabrique, et que l'on en apporte par un autre mode, ça doit deregler le fonctionnement du cerveau ou autre tout est lié au cerveau au final, je suppose. Tout comme l'heroine qui coupe la fabrication d'endomorphine que le corp fabrique aussi par lui meme. Plus d'endomorphine et de simple douleurs pareissent plus forte (le pourquoi il faut pas toucher à cette merde d'ailleurs). Attention, je ne compare pas vraiment les 2 produits, mais ce qui se passe au niveau endo machin selon les mollecules.

Je comprend mieux que le fait d'arreter rende irritable du coup, je m'en doutais bien, mais là ça se precise.

Et le fait que l'on soit pas tous egaux genetiquement, me fait penser qu'eventuellement, un apport exterieure peut etre benefique en cas de lacunes endocannabinoide et que chez d'autre ça pourrait provoquer une "overdose", tel que le decrit l'article, je trouve que ça met ça en evidance.

Ça me donne encore plus envie de tester un cannabis dit medical.

Dédé La Crème a écrit :Et je me dis comme ça, vite fait, que si on en fabrique, et que l'on en apporte par un autre mode, ça doit deregler le fonctionnement du cerveau ou autre tout est lié au cerveau au final, je suppose. Tout comme l'heroine qui coupe la fabrication d'endomorphine que le corp fabrique aussi par lui meme. Plus d'endomorphine et de simple douleurs pareissent plus forte (le pourquoi il faut pas toucher à cette merde d'ailleurs). Attention, je ne compare pas vraiment les 2 produits, mais ce qui se passe au niveau endo machin selon les mollecules.

Je comprend mieux que le fait d'arreter rende irritable du coup, je m'en doutais bien, mais là ça se precise.

Oui mais écoutons nos corps (lol)
On connais tous cet effet particulier au cannabis : la saturation.
On a tous connu, à nos débuts de fumeurs, les premières soirées on entre potes restreints et proches, on fume comme des porcs pour les premières fois, et on a tous connus cette saturation : premier pétard, ça monte. deuxième pétard, ça monte un peu plus, et cetera, jusqu'au moment où en fumer plus ne fait plus d'effet "au dessus" : cela ne fait plus que maintenir l'effet existant.

Cet effet de saturation, de satiété, est très particulier au cannabis. (et personnellement je ne connais aucun autre produit qui fasse cela. tout les produits, sucre alcool, nicotine, etc etc, ont tous des effets au dessus de l'effet si on multiplie la dose. La cannabis, ça sature, puis ça stocke, c'est vraiment particulier). C'est peut être lié au fait que son absorption ne passe pas par le circuit dopaminique (circuit de la récompense, aussi de la dépendance, et circuit intervenant dans de nombreux autres phénomènes).

C'est un des éléments qui fait que le cannabis est si étudié en pharmacologie de nos jours (après un usage immodéré à la fin du 19è et au début du 20è, puis un bannissement retour de batons, aujourdhui il est étudié de manière sereine et objective) : cette double particularité : agir sans bousculer le circuit dopaminique et être en saturation rapidement.

Et comme tu le soulignes, il doit certainement y avoir une corrélation entre l'apport externe de cannabis et l'irritabilité engendré par l'arrêt se l'apport externe. Le temps que l'anandamide [et les 2 autres il me semble, de tête, à vérifier, il me semble qu'on en produit 3 naturellement, pas sûr] puisse de nouveau être régulée naturellement. C'est d'ailleurs encore un bon point pour le cannabis : le circuit endogène de production se remet en route facilement et rapidement, même après un arrêt très prolongé : cela a été observé et confirmer sur des fumeurs avec plus de 20 ans derrière eux...

bon je vais recherché, essayer de trouver, la référence au dernier bon truc que je connaisse sur le sujet : deux reportages de Arte : un spécifiquement sur le cannabis et autre sur le cerveau humain. Si je trouve je poste. Je pense qu'ils sont téléchargeables librement (faut voir la licence, je vérifie aussi)

Je crois que tu parles de la série de documentaire "Drogues et cerveaux" très intéressant et très bien documenté.

--edit---

Euh ça rassemble pleins de vidéos et pas que sur le canna, je peux mettre le lien ? MP sinon je vous envoi ça

lien google video : Je le remettrais si la modération est d'accord

C'est d'ailleurs encore un bon point pour le cannabis : le circuit endogène de production se remet en route facilement et rapidement, même après un arrêt très prolongé : cela a été observé et confirmer sur des fumeurs avec plus de 20 ans derrière eux...

Par experience personnel et de connaissances, je suis d'accord avec ce fait. Le probleme est plus d'ordre psychologique, comment la reflexion/psychisme est atteint par consommation reguliere, mais physiquement, on peut pas le comparer à d'autres dependances bien plus forte.

Par contre, pour un individu jeune, avec un organise encore en construction, on peut fortement se douter que ça peut foutre un vrai bordel. Ça a l'air d'agir sur pas mal de chose en fin de compte.

Cet effet de saturation, de satiété, est très particulier au cannabis.

C'est vrai que c'est pas mal. On est nombreux à avoir surdosé et constaté ce fait aussi, ça n'empeche pas qu'en fumant beaucoup plus on en recente peut etre moins les effets psychotrope, mais le corp peut le ressentir pendant qq jours, fatigue accru, là c'est un peu pernicieux...Mais si on se rend compte que surconsommer ne sert à rien, je pense qu'il parait plus que logique de moins consommer, de ce point vu, c'est un plus.

Bon ben y en a plein des reportages
dont celui ci, très récent, que je connais pas (mais je sais pas pourquoi, il m'inspire moyennement à vue de nez... à voir quant même http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... 32570.html )


Drogues et cerveaux :
http://www.arte.tv/fr/recherche/1525102.html
je crois que c'est celui ci (suis pas sûr car il est vieux, peut être une rediff que j'avais regardé ? me faudrait le revoir pour être sûr)

Quant au dernier, le plus intéressant, je trouve pas sa référence sur le site de Arte, il est peut être plus disponible en ligne, zut

Haaaa voilà, merci ce blog
http://www.payetondocu.com/?tag=arte
-> Une plante entre le bien et le mal
-> http://www.payetondocu.com/?p=6
je crois bien que c'était celui ci


ps : bon, les licences elles puent du cul, c'est pas du domaine public, meme pas du common-by-sa, pfffu. Puis le site de Aarte c'est de la dabue maintenant, faut installer cette merde de silverlight (bon sur mon nunux j'ai un "media center" avec arte intégré, heureusement...)

Dédé La Crème a écrit :Par experience personnel et de connaissances, je suis d'accord avec ce fait. Le probleme est plus d'ordre psychologique, comment la reflexion/psychisme est atteint par consommation reguliere, mais physiquement, on peut pas le comparer à d'autres dependances bien plus forte.

Par contre, pour un individu jeune, avec un organise encore en construction, on peut fortement se douter que ça peut foutre un vrai bordel. Ça a l'air d'agir sur pas mal de chose en fin de compte.

Clair.

C'est vrai que c'est pas mal. On est nombreux à avoir surdosé et constaté ce fait aussi, ça n'empeche pas qu'en fumant beaucoup plus on en recente peut etre moins les effets psychotrope, mais le corp peut le ressentir pendant qq jours, fatigue accru, là c'est un peu pernicieux...Mais si on se rend compte que surconsommer ne sert à rien, je pense qu'il parait plus que logique de moins consommer, de ce point vu, c'est un plus.

C'est aussi un des effets pervers de la prohibition : il est bien plus difficle d'apprendre à consommer le cannabis.
La prohibition entrainant un phénomène, en fait seulement un sentiment mais très présent, de raréfaction du produit : Bien que le marché soit inondé, on ne sait pas si on va trouver demain... Cela entraine mécaniquement une surconsommation quotidienne d'une part, et un problème de gestion de la consommation hebdomadaire / mensuelle d'autre part.
La prohibition c'est de la merde, j'ai mis des années et des années à apprendre à fumer en fait... et j'observe ne pas être le seul ... loin de là. (dans les gros [ou ex gros] consommateurs j'entends. Ceux qui ne fument qu'un peu achètent pour leur week end apprennent à gérer illico, en fait).