Forums Cannabiques Francophones (FCF)

j arrive pas a piger de quel droit on interdirais a l iran d avoir de l énergie nucleaire civile, et que nous on pourais y aller sans souci?

parceque une république islamiste en guerre contre l'occident c'est pas uniquement le coté énérgie(civil) du nucleaire qui l'interresse, et c'est ca le probleme

ouai mais pour le moment c est l occident qui parles de guerre, pas l iran.
et il parle de nucléaire civil , pas de d armes
il ne montre aucunne intention beliqueuse, au contraire c est plutot l occident avec ses embargos économique qui fout merde.

eux aussi on voudrai bien leur piquer leur pétrol faut bien trouver un pretexte.

et la corée du nord aussi, nan?

pis l'irak etait trop dangereux, boum fallait oser aussi .

nan à part le fait qu'ils blairent pas israel et les usa, et vice versa, je vois pas trop nan...

ah si, 2eme exportateur de l'opep et 4eme producteur mondial de pétrole...

C'est vrai on devrait considérer l'Iran comme je sais pas moi... le Danemark par exemple !!!

D'ailleurs le Danemark, faudrait peut etre qu'ils se mettent un peu à la charriah, aux éxécutions sans procès, aux tortures sans mobiles, aux supplices en place publiques... bref une bonne et franche ambiance moyen ageuse comme on les aime bien. Ils ont même pas de kamikazes dans l'armée les danois.... c'est des tafiotes.

Bah à nous aussi Napoléon nous manquait, et on a fait ce qui faut comme des nez de boeufs, nan?

Tous les peuples sont en train de mettre des chefs de guerre au pouvoir...

EDIT : a votre avis pourquoi il y a eu une grosse vague d'immigration intellectuelle iranienne fin des années 70?

Je veux bien qu'on soit dans le tout bush, méchant ricains gnagnagna ... mais s'agirait pas de prendre des chinois pour des tibétains...

sam gamgi a écrit :ouai mais pour le moment c est l occident qui parles de guerre, pas l iran.
et il parle de nucléaire civil , pas de d armes
il ne montre aucunne intention beliqueuse, au contraire c est plutot l occident avec ses embargos économique qui fout merde.

Euh... Dis moi, tu suis un peu l'actu ? Nan je veux dire, tu te renseignes ?

Parce que l'anti-capitalisme à outrance, l'oncle sam super méchant et tout c'est cool, mais si pour toi tous ceux qui ne sont pas d'accord sont des bisounours...

Leur président a clairement dit qu'il voulait rayer Israel de la carte à coup de bombes atomiques, et à plusieurs reprises il a visé l'occident. Les islamistes sont à fond dans le coup aussi, et ils ont édicté des fatwas pour demander aux musulmans de se servir de l'arme nucléaire pour détruire les infidèles (= les occidentaux en gros).

Le peuple Iranien est bcp plus intelligent que ses dirigeants, et plus pacifistes aussi. Le problèmes c'est que le nucléaire sera aux mains des dirigeants, pas du peuple.

Bref, tant que l'Iran sera une république islamique, pour moi c'est hors de question. Je suis même d'accord pour que les pays occidentaux utilisent l'arme nucléaire contre l'Iran si c'est nécéssaire. Tuer des iraniens innocents me fait gerber, mais comparé à la catastrophe qui guête le monde si l'on donne l'arme nucléaire à des fanatiques complètement malades c'est un moindre mal...

bou pas bien l nuleire ,la bas ou ailleur !

Aiphe ... au moins t'as un avis tranché et direct,

En même temps au départ il nous demandait par rapport au nucléaire civil

Je suis contre le fait qu'ils aient le nucléaire miliaire mais tous les autres pays doivent s'aligner dans ce cas et se désarmer.
Je suis navré de cet islamophobie ambiante mais nagazaki et Hiroshima c'était pas les musulmans que je sache.
Vive le rêve américain

metallicseed a écrit : Vive le rêve américain

+1

sam gamgi a écrit :j arrive pas a piger de quel droit on interdirais a l iran d avoir de l énergie nucleaire civile, et que nous on pourais y aller sans souci?

Quand tu te seras fait atomiser la gueule tu comprendras...

Nan sérieu c'est comme la danemark je veus bien mais bon c'est claire que si un jours le pays chrétiens ce font atomisé ca ne seras pas par le danemark...

Par contre je suis d'accord avec le fait qu'aucun pays ne devrais posséder une arme nucléaire.

Mais les pays musulman nan je suis désolé une GRANDE partie d'entre eux ne doit pas avoir d'arme nucléaire.

Il ne s'agit vraiment pas de racisme mais le jours ou les musulman ne conterons parmis eux plus aucun fanatique on verra.

Et en fait un sujet comme ca ne devrai pas etre lancé...

A+

PS : pour l'énergie civil oui je veus bien mais le problème est qu'il feront vite des armes avec

TeP a écrit :C'est vrai on devrait considérer l'Iran comme je sais pas moi... le Danemark par exemple !!!

D'ailleurs le Danemark, faudrait peut etre qu'ils se mettent un peu à la charriah, aux éxécutions sans procès, aux tortures sans mobiles, aux supplices en place publiques... bref une bonne et franche ambiance moyen ageuse comme on les aime bien. ...

+1 et je vois pas pourquoi un pays avec tant de reserves de petrole veut se ruiner en voulant coute que coute un reacteur nucleaire ils n'ont et n'auront pas de soucis d 'energie avec ou sans maitrise d e l'atome

Nan c'est vrai, l'Iran d'aujourd'hui c'est le Japon de hier.... y'a pas à en douter

Bush, Poutine, Ahmadinejad, Sarko, Charon, Arafat ... qu'ils soient juifs, musulmans, athés, chrétien.... l'islamophobie je m'en cogne : ce sont des fous totalitaires, et tant qu'a en avoir un de moins armé..... ben c'est toujours ça de gagné, et tant mieux que ce soit pas là où j'ai mes miches

certain fanatique chretien sont au pouvoir et on l'arme nucléaire

et perso je pense qu'un jour il s'en servira

alors ou est le mal pour l'instant ??

Punaise mais sortez de votre écran de télé à la noix !

Sarko, y'a le code du travail, le droit civil, les doits de l'homme... bush, même topo... on a des "liquettes" pour empecher ces tarés de faire ce qu'ils veulent...

Ahmadinejad.... c'est sans filet.