@ Jackson : c'est vraiment une vision tres ireniste du monde que de croire qu'il est possible de conserver son identite tout en se fondant dans la masse globale sinon il n'y aurait pas un tel raffut autour du sort des minorites autochtones menacees d'extinction par assimilation au groupe majoritaire, que ce soit au fin fond de la Siberie ou de l'Amazonie ou de la Thailande.
C'est dans la nature des choses, le fort fagocyte le faible a tous les niveaux, meme chez les organismes monocellulaires: chez les humains, rien qu'au niveau linguistique c'est le cas entre langues vernaculaires/vehiculaires, langues de contacts/ de pouvoir (ou pourquoi les pidgins ne survivent pas a contrario des creoles).
Ton identite, tu la gardes certes, mais dans 4-5 generations il n'en subsistera probablement que quelques bribes obscures. Grace aux progres actuels, des changements dont les effets mettaient quelques siecles a se faire sentir, se produisent desormais en quelques dizaines d'annees.
Une vision iréniste...
C'est bien le problème,à force de ne voir que nos différences,on oubli nos similitudes.
La "masse globale"dont tu parles n'est pas une culture mais l'uniformisation et la mondialition d'un mode de vie imposé,qui met en péril la sauvegarde des cultures ancestrales.
L'inde est un tès bon exemple de multiculturalisme,dans un même pays se cotoient Hindous,Musulmans,Bhouddhistes,Sikhs,Jaïns,Parsis,Juifs,Chrétiens,
plus toutes les autres cultures et mouvements religieux minoritaires.
Je ne dit pas qu'il n'ya pas de tensions,mais au regard de la démographie et du nombre de cultures qui cohabitent,ils s'en sortent plutôt pas mal.
Même au niveau du langage,les dialectes locaux sont préservés même si ils ne sont plus enseignés,car la tradition de la transmission orale est encore prédominante.
definitivement de se sujet
