Forums Cannabiques Francophones (FCF)

+1 avec notre ami qui fait des projections astrales, et +1 aussi avec l'expérience des 100 singes, je pense quant à moi que parmi les facultés inexplorées chez la plupart de l'esprit humain il y a des choses aussi évidentes que la télépathie, qui permet ensuite de comprendre la notion de pensée collective et aussi l'impact des modes de pensée dits dominants car repris par une majorité, est-ce que pour vous le cerveau humain avec sa sensibilité aux champs électromagnétiques et aux ondes hertziennes sans même parles des ondes alpha bien connues, tout ça ressemble à une radio ou un ordinateur prévu pour communiquer avec les autres ordinateurs du même genre vous ne trouvez pas ?
Par ailleurs lors de méditations intenses qui duraient des heures et alimentées au THC il m'a aussi souvent sembler pouvoir projeter mon esprit à des endroits où j'avais vécu des choses agréables, ou de ressentir à distance qu'il s'y passait quelque chose de particulier, des flashs très réels où on se voit se promener comme sur un fil au dessus de la place du village, ou jouer du djembé sous un arbre et se voir partager le rythme et la musique avec les gens qu'on a connu dans cet endroit précis. Quand je voyage depuis j'essaie de prendre des photographies mentales des paysages et des gens (agréables uniquement) rencontrés pour ensuite raviver ces souvenirs lors de méditations ou de phases de repos futures.

J'espère ne pas vous avoir semblé trop délirant en exposant ce en quoi je crois, même si je n'en suis pas sûr.

PS : désolé hors sujet, on recadre et on vous rend votre sujet : ici on parle de la légalisation des drogues ne l'oublions pas.

trunk247 a écrit : Par ailleurs lors de méditations intenses qui duraient des heures et alimentées au THC

Ca s'appelle pas de la méditation, ça s'appelle un trip.

+1 un véritable état de méditation ne s'obtient pas via des psychotropes, il a pas du tout la même forme

Mdr c'est clair va falloir calmer le thc pour que tu découvre de vrai 'truc'

Pour moi la méditation profonde ça a mis un certain temps et le plus bluffant vraiment c'est la sérénité de quand tu reviens et le fait que tu arrives a perdre la notion du temps (j'ai compris les moines à ce moment là xD comment il pouvait ne pas mourrir d'ennuit lol choses que je ne comprendrai pas plus jeune ^^)

Sans avoir fumé un pétard, je suis déjà entré dans des états que vous qualifieriez de Trip.
Je me considère comme quelqu'un de plutôt érudit sur les sciences en général, d'autant que je suis fasciné par les mécanismes de la vie et de la matière.

En revanche, je crois qu'un amalgame est fait entre ce qui est du ressort de la religion et de la croyance en une entité appelée communément "Dieu" par les croyants.

La religion, c'est de la morale multi-séculaire avec des légendes, de jolies histoires, etc, mais ça n'explique en rien ce que peut être le divin.

Dieu en revanche est une théorie tout comme le Big-Bang. Bah oui, le Big-bang, bien que ce soit la théorie la plus élégante notamment du fait de l'observation de l'inflation constante de l'univers, c'est toujours pas prouvé.
C'est commode, ça rentre bien dans les équations, mais c'est toujours théorique.

Dieu, c'est pareil. C'est commode, élégant, mais ça n'est absolument pas possible à prouver tout comme d'autres théories bien pratiques : La chimie pré-biotique entrainant une genèse spontanée des mécanismes du vivant, c'est encore impossible à démontrer. (Oui je sais, on sait synthétiser de l'ARN en labo ainsi que bien des molécules organiques).
De la même façon, on ne peut toujours pas dire si le cerveau est le constructeur ou le médiateur de notre conscience. Et on ne peut définitivement pas dire comment l'univers est né et pourquoi il s'est organisé d'une façon si parfaite pour que la matière telle qu'on la connait existe (les chances étaient infimes si l'on observe les probabilités quantiques).

Bref, moi je crois en Dieu tant par ce que la science est pour moi la démonstration des mécanismes qu'il utilise pour nous faire croire en notre propre existence (je sais c'est perché, mais Descartes y avait pensé avant moi). Et je crois aussi en Dieu car j'ai vécu une expérience personnelle suffisamment bizarre pour que l'Athée cartésien pur et dur que j'étais sois retourné dans sa vision des choses. Mais j'accepte malgré tout que son existence soit théorique. Cependant, dire que la science peut expliquer pourquoi Dieu n'existe pas est
profondément prétentieux.

La science ne peut rien dire à son sujet et il suffit d'écouter les astrophysiciens parler de Dieu pour comprendre que le débat ne sera jamais tranché entre les athées et les croyants.

Bref, comme vous tous, je m'égare un peu du sujet...

Ça chauffe la haut dans ce topic

philosophie

pas ici fri a dit, pas ici !

philosophie

Oops , merci.

Par contre j'ai essayé de trouver un titre assez vaste parce que le topic part quand meme un peu dans tous les sens

Juste " ... "

de rien
...

hein Tintin ?

bon c'est quoi le sujet alors: Dieu, la méditation, la planète... ??

juste une petite suggestion: avant tout, il faut définir ce que vs mettez derrière ces mots ...

bon c'est quoi le sujet alors: Dieu, la méditation, la planète... ??

L'homme...et ses reflexions sous cannabis, aurait peut etre été plus adapté? , mais sans doute pejoratif pour les intervenants ne voulant pas prendre parti là dessus, j'ai mis qq chose de plus concensuel

Edit : faut suivre le fil qq part, je crois qu'il y en a un, non? si si, je crois...

Ça commence sur la façon de consommer ou comment exploiter la planete par rapport à nos besoins.

Ensuite ça s'oriente vers l'etat d'esprit qu'il faut avoir pour ne pas consommer n'importe comment.

Enfin, on rentre encore plus profondement dans la façon d'etre zen pour etre bien avec la planete et pas tout dilapider par notre consommation.

Tout se recoupe, tout est interpdependant. Oui, j'ai trop fumé aussi peut etre

hein Tintin ?

Rien, je me suis égaré, ça aurait du rester dans ma tête

Tétard Hurlant a écrit :Sans avoir fumé un pétard, je suis déjà entré dans des états que vous qualifieriez de Trip.
Je me considère comme quelqu'un de plutôt érudit sur les sciences en général, d'autant que je suis fasciné par les mécanismes de la vie et de la matière.

En revanche, je crois qu'un amalgame est fait entre ce qui est du ressort de la religion et de la croyance en une entité appelée communément "Dieu" par les croyants.

La religion, c'est de la morale multi-séculaire avec des légendes, de jolies histoires, etc, mais ça n'explique en rien ce que peut être le divin.

Dieu en revanche est une théorie tout comme le Big-Bang. Bah oui, le Big-bang, bien que ce soit la théorie la plus élégante notamment du fait de l'observation de l'inflation constante de l'univers, c'est toujours pas prouvé.
C'est commode, ça rentre bien dans les équations, mais c'est toujours théorique.

Dieu, c'est pareil. C'est commode, élégant, mais ça n'est absolument pas possible à prouver tout comme d'autres théories bien pratiques : La chimie pré-biotique entrainant une genèse spontanée des mécanismes du vivant, c'est encore impossible à démontrer. (Oui je sais, on sait synthétiser de l'ARN en labo ainsi que bien des molécules organiques).
De la même façon, on ne peut toujours pas dire si le cerveau est le constructeur ou le médiateur de notre conscience. Et on ne peut définitivement pas dire comment l'univers est né et pourquoi il s'est organisé d'une façon si parfaite pour que la matière telle qu'on la connait existe (les chances étaient infimes si l'on observe les probabilités quantiques).

Bref, moi je crois en Dieu tant par ce que la science est pour moi la démonstration des mécanismes qu'il utilise pour nous faire croire en notre propre existence (je sais c'est perché, mais Descartes y avait pensé avant moi). Et je crois aussi en Dieu car j'ai vécu une expérience personnelle suffisamment bizarre pour que l'Athée cartésien pur et dur que j'étais sois retourné dans sa vision des choses. Mais j'accepte malgré tout que son existence soit théorique. Cependant, dire que la science peut expliquer pourquoi Dieu n'existe pas est
profondément prétentieux.

La science ne peut rien dire à son sujet et il suffit d'écouter les astrophysiciens parler de Dieu pour comprendre que le débat ne sera jamais tranché entre les athées et les croyants.

Bref, comme vous tous, je m'égare un peu du sujet...

+1

Même si personnellement j'ai pas trop idée de ce que peut être le divin.
Un niveau de conscience supérieur ? J'aime pas trop l'idée. A moins que dans "la matière telle qu'on la connait existe (les chances étaient infimes si l'on observe les probabilités quantiques). Bref, moi je crois en Dieu tant par ce que la science est pour moi la démonstration des mécanismes qu'il utilise pour nous faire croire en notre propre existence", on puisse penser à une conscience de la matière au niveau particulaire, qui à ce moment là serait un niveau de conscience inférieur, mais qui par la masse deviendrait supérieur ; ou plutôt s'approcherait du concept de "conscience universelle" (le p'tit rigolo qui a dit "que la Force soit avec toi" là, au coin !). Aussi cette conscience de la matière et notre propre conscience seraient la même chose, mais pour des raisons d'échelle seraient difficilement perceptibles comme des mécanismes identiques (un peu comme la fracture entre la physique classique et la physique quantique).
Ca ça tiendrait plus la route déjà (:.

Mais c'est clair que les hurluberlus qui ont mélangé ce concept de divin avec la religion pour faire de Dieu un grand barbu qui apparaît dans les nuages et t'envoie en enfer si tu reluques le popotin de la femme de ton prochain n'ont pas facilité l'approche du truc \:.

C'est Fritz Mauthner qui allait influencer Nietzsche ds ses recherches et qui dira que "le langage n’atteint pas à la vérité, c’est un simple tissu de métaphores et d’anthropomorphismes". Ce à quoi R.Steiner, ds une position plus mystique, ajoutera qu'il y a " des catégories de l’être auxquelles seuls le silence – ou la musique – donnent accès".
Il dira aussi: "Le discours qui tisse les institutions sociales, celui des codes de lois, du débat politique, de l’argumentation philosophique et des œuvres littéraires, la rhétorique immense des médias – tous sont pourris par des clichés sans vie, par un jargon dépourvu de signification"