Forums Cannabiques Francophones (FCF)

Petitgris a écrit :Donc c'était bien un fan...
A la recherche du mot juste : ce n'est pas d'anthropomorphisme dont il s'agit, les enfants sont humains.
On est plutôt dans ce que Freud appelle une projection.

Je n'ai pas mis "les enfants" en gras, mais bien "l'image que nous renvoie la nature". Voir de la cruauté dans la nature est bien de l'anthropomorphisme.

lol de plus, non Freud n'appelle pas ça de la projection.

puisque de toute manière, à moins d'être dans l'identification projective, ce que je doute fort à cet âge là, l'enfant ne peut calquer un sentiment plus complexe de l'adulte.

Ce n'est pas lui qui a énoncé se principe, là il faut aller taper dans du Mélanie Klein qui s'est penché plus spécifiquement sur les pulsions archaïques du très jeune enfant. Freud ne s'en préoccupait que trop peu.

Wikikrotte (pour reprendre les termes du Marquis) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_(psychanalyse)
C'est en l'occurence le Marquis (le vrai et son suiveur) qui projette sur l'enfant des (ses) sentiments d'adulte (la cruauté ici).

Petitgris a écrit :Wikikrotte (pour reprendre les termes du Marquis) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_(psychanalyse)
C'est en l'occurence le Marquis (le vrai et son suiveur) qui projette sur l'enfant des (ses) sentiments d'adulte (la cruauté ici).

Au risque de me répéter, j'ai choisi* de m'arrêter à ce que j'ai mis en gras et qui induit (ou théorise) la remarque qui suit (sur les enfants) et que je trouve d'une telle stupidité qu'il est inutile de s'y attarder.
*C'EST DÉLIBÉRÉ.

Mais j'ai reçu ta réponse 5/5, à 15 décimales près.
Je répondais à uncle et j'étais aussi resté sur l'argument de l'enfant cruel.

dans ce cas là on s'entend bien, je n'avais pas saisi la nuance