enfin moi je dis ca comme ca mais fermé le sujet pas a cause de moi
liberté d expression !! qu en dites vous??
-
lumen
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
la race humaine a des ethnis différente :
enfin moi je dis ca comme ca mais fermé le sujet pas a cause de moi
enfin moi je dis ca comme ca mais fermé le sujet pas a cause de moi
-
fabotanik
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
Ouais pour moi c'était plutôt qu'on pouvais parler de races, un peu comme pour les chiens et c'est d'ailleurs ce qui a souvent été utilisé comme argument à l'époque des grandes découvertes pour prouver que les indiens, noirs...étaient de la même espèce que nous, juste d'une race différente et les chiens par exemples se reproduisent entre eux même s'ils ne sont pas de la même race (bon un rotweiler avec un basset ça doit faire chelou mais bon 
) alors qu'un chien et un chat ne se reproduiront jamais entre eux...
Enfin bref je n'ai jamais été un scientifique de toute façon
++
) alors qu'un chien et un chat ne se reproduiront jamais entre eux... Enfin bref je n'ai jamais été un scientifique de toute façon
++
-
Péco
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
Dans ces temps actuels en plus, je sais pas pour vous, ça fait 10 piges que je vis dans cette cité et je vois des gens toujours stables,par contres ça évolue méchamment dans un sens que oué que je qualifierais de que j'ai peur, de distance en tout cas, à s'en poser ds questions pour quelqu'un de gentil, j'en deviens parano trop de nerfs à vif à 10 piges deja, pas forcemment de mauvais conseils, le vécu fait tout, on parle de racisme apres mais c'est vite dit, comme un bouquet missert!
-
GuyGadebois
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
« Le concept de race : entre illusion et imposture »
Conférence de Vincent LELIÈVRE, professeur en classes préparatoires littéraires à Reims
(19 mars 2004)
Pourquoi cette affirmation ?
La notion de race a été un outil construit dans certaines conditions pour penser la diversité apparente. Il a longtemps été considéré comme pertinent. La génétique moderne a révélé que c’était une illusion. Mais il n’en a pas toujours été ainsi : on a pu construire l’illusion et classer en race. Cette illusion s’est accompagné d’une réalité avec la théorie de la hiérarchie des races.
Il existe quatre signification du mot « race » :
· Lignée. Exemple : race capétienne. Par extension, ce terme désignera une communauté, un même peuple, puis la race humaine. Dès le départ, le terme implique donc une dimension héréditaire et une valeur.
· Notion anthropologique :
o à partir du 16e siècle, le terme peut désigner des hommes qui ont des caractères communs.
o 1684 : commencer à avoir rapport aux caractères extérieurs. Les grandes races sont divisées en race secondaires puis en sous-race.
· Valeur socioculturelle (au 19e siècle). Exemple : race germanique, race bretonne. Aujourd’hui, on parlerait d’ethnie.
· Notion zoologique (dès 1500). Exemple : pour les chevaux. En zoologie, il y a une définition possible.
Þ La notion de race apparaît donc comme complexe. C’est là-dessus que joue le racisme.
I- Le concept de race en tant qu’illusion :
- A partir du 18e siècle, on commence à classer selon les apparences extérieures. (Le 18e siècle est un siècle de classement.) C’est à cette période qu’est remise en cause de manière très profonde l’unité biblique. En 1963 paraît le livre Les races humaines, d’Henri VALOIS.
Þ D’où vient cette classification ? On part de l’idée que l’homme est un animal comme les autres. Or, il existe bel et bien des races chez les animaux. On passe du scientifique au scientifiquement contestable. Pendant très longtemps, on ne s’en aperçoit pas. Cela semble être une suite logique. On finit par classer les hommes puis à classer en sous-races. Cette subdivision des races est admises en général. Exemple avec des grands textes publiques :
· Le nouveau Larousse illustré fin 19e et le Larousse du 20e sont strictement identiques. On classe les hommes en :
o tronc blanc
o tronc mongolique
o tronc
· Le Grand Larousse encyclopédique de 1962-1963. A l’article « homme », on ne trouve plus aucune allusion au concept de race mais on y trouve des photos diverses qui renvoie au concept de race. On semble finalement d’accord avec.
· En 1975, il y a toujours une entrée « race humaine ». Quand on va à l’article « racisme », on trouve « Chez l’homme, les races au sens propre n’existent pas. » Dix ans plus tôt, on le disait pas.
· Différents manuels, de l’école primaire à la fin du secondaire : On est contre le racisme, mais on écrit sous le titre « La diversité des races », « Les races sont un groupe d’hommes […] »
· En 1983 : La Grande Encyclopédie et le Grand Larousse sont renouvelés. On rappelle qu’il est impossible de classer : « La notion de race n’a pas de signification spécifique pour l’espèce humaine. »
- Finalement, que peut-on répondre à la question : la diversité n’existe t-elle pas ? On peut en effet classer, par taille, par poids… Mais il n’y aurait jamais de groupe homogène. Cela permet de prouver scientifiquement qu’il y a unité. Un zoulou du groupe sanguin A est beaucoup plus proche d’un Allemand du groupe A que l’Allemand du groupe A ne l’est de l’Allemand du groupe B. Les populations ne peuvent être classées que par les fréquences d’un gêne.
- On trouve encore des ouvrages grand public complètement dépassés. Exemple avec l’Encyclopédia Britannica : « La race est un groupe biologique au sein de l’espèce humaine. » Affirme par là même qu’il y a aurait une définition des groupes raciaux.
Þ Conséquences pratiques et militantes :
· Il faut s’interdire tout emploi du terme « race » pour l’espèce humaine.
· Il ne faudrait pas que les manuels se contentent de faire disparaître ces articles, il faudrait mieux qu’ils démontrent qu’ils n’ont pas lieu d’être.
Þ L’illusion est en principe dissipée.
II- La race comme concept et imposture :
- L’effort de classification n’a pas été construit de manière vraiment scientifique. Surtout pour ce qui est d’affirmer la supériorité européenne.
- Dès le 17e siècle, on entend qu’il existe des races, chez les hommes, comme chez les bêtes. Cela permet de légitimer les nobles et l’inégalité. Au 18e siècle : tournant : l’homme est persuadé d’être porteur de progrès. Le « blanc » se place au sommet. Selon BUFFON, la race blanche est la race de départ, qui aurait dévié par la suite. Kant écrit : « Dans les pays chauds, l’homme mûrit en tout point […]. c’est dans la race blanche que l’homme est au plus haut point. » Ainsi « [t]out mélange racial serait dangereux. » Le génie philosophique n’empêche pas des déviances lamentables dans d’autres domaines… GOBINEAU pense lui que la race aryenne est la race supérieure.
- L’imposture va être aggravée avec le détournement de la pensée de Darwin. On va bientôt parler de darwinisme social. SPENCER soutient que les races fortes doivent dominer.
- À la fin du 19e, l’Europe est convaincue que l’espèce humaine est dominée par la race blanche, puis subdivisée en d’autres races. Il suffit de consulter le Larousse de 1872, à l’article « nègre » (Pierre LAROUSSE est pourtant un progressiste.) « C’est en vain que quelques philanthropes ont cherché » à mettre les noirs au même niveau que les blancs.
Þ Comment comprendre ces confusions ?
· confusion entre le concept de race biologique et celui de race anthropologique
· confusion entre race et ethnie
- Ce glissement est largement lié aux problèmes des racistes eux-mêmes : leur peur de l’autre, cette soi-disant défense… Ils récupèrent et utilisent cela en y ajoutant l’idée de supériorité.
- Or les conquérants et les dominants sont très intéressés par ça (cf colonialisme). L’idéologie raciste trouve à se déployer « grâce » à cela :
· courant racialiste humanitaire (Jules FERRY) : on peut les éduquer.
· courant qui pense qu’ils vont disparaître.
- Il y a donc dérapage : la culture nouvelle, pour peu qu’elle dispose de techniques importante se pense peuple civilisateur, supérieur.
- Mais l’imposture raciste ne se borne pas à être un mensonge. Elle a des conséquences graves :
· on va jusqu’à faire des tentatives de mesures sur le cubage cérébral. Mais toutes ces tentatives échouent : on découvre à cette époque des crânes, qui sont donc des crânes de « sauvages » par excellence et ceux-ci sont plus gros que ceux des Parisiens de l’époque !
· développement des mouvements eugénistes (qui touche à « l’hygiène de la race »). Impact particulièrement important chez une partie des calvinistes, luthériens aux Etats-Unis : ces derniers ont voté une loi de stérilisation eugénique. En 1907, ils demandent l’amélioration biologique du peuple indien.
· mise en place chez les européens de nombreux stéréotypes racistes
o vis-à-vis des juifs par exemple :
§ mythe du complot juif,
§ La France juive de DRUMONT,
§ le journal La Croix
o ou des populations indigènes :
§ lorsqu’on présente les indigènes, c’est un véritable bestiaire : « Ces asiatiques se reproduisent comme des fourmis ».
§ On trouve également des expositions sociologiques. Parmi les indigènes, c’est le Noir qui se trouve en bas de l’échelle.
§ MAUPASSANT écrit en parlant du peuple algérien : « C’est un peuple étrange, enfantin […] voleur, sournois et sauvage. » ou encore, dans Chair noire (1889) : « C’était une bête admirable […] à corps de femme. »
§ La femme indigène hante les Européens : cartes postales.
- Illusions qui débouchent sur des massacres :
· violence sur les indigènes lors de la colonisation
· la Shoah : massacre raciste de la plus grande ampleur
· « épuration » ethnique (le terme confirme l’existence permanente de cette illusion) en Serbie.
Pour finir sur une touche d’humour : lors du « jeu » des questions-réponses, M. LELIÈVRE parle du raciste comme quelqu’un qui doit se faire soigner. L’immense haine de l’autre, c’est d’abord une immense haine de soi. Selon lui, il faudrait faire une psychanalyse. Ce à quoi répond M. ROCHE (professeur de lettres en classes préparatoires à Jean Jaurès, Reims) : « Mais la psychanalyse est une science juive… »
Méditez là dessus.
Conférence de Vincent LELIÈVRE, professeur en classes préparatoires littéraires à Reims
(19 mars 2004)
Pourquoi cette affirmation ?
La notion de race a été un outil construit dans certaines conditions pour penser la diversité apparente. Il a longtemps été considéré comme pertinent. La génétique moderne a révélé que c’était une illusion. Mais il n’en a pas toujours été ainsi : on a pu construire l’illusion et classer en race. Cette illusion s’est accompagné d’une réalité avec la théorie de la hiérarchie des races.
Il existe quatre signification du mot « race » :
· Lignée. Exemple : race capétienne. Par extension, ce terme désignera une communauté, un même peuple, puis la race humaine. Dès le départ, le terme implique donc une dimension héréditaire et une valeur.
· Notion anthropologique :
o à partir du 16e siècle, le terme peut désigner des hommes qui ont des caractères communs.
o 1684 : commencer à avoir rapport aux caractères extérieurs. Les grandes races sont divisées en race secondaires puis en sous-race.
· Valeur socioculturelle (au 19e siècle). Exemple : race germanique, race bretonne. Aujourd’hui, on parlerait d’ethnie.
· Notion zoologique (dès 1500). Exemple : pour les chevaux. En zoologie, il y a une définition possible.
Þ La notion de race apparaît donc comme complexe. C’est là-dessus que joue le racisme.
I- Le concept de race en tant qu’illusion :
- A partir du 18e siècle, on commence à classer selon les apparences extérieures. (Le 18e siècle est un siècle de classement.) C’est à cette période qu’est remise en cause de manière très profonde l’unité biblique. En 1963 paraît le livre Les races humaines, d’Henri VALOIS.
Þ D’où vient cette classification ? On part de l’idée que l’homme est un animal comme les autres. Or, il existe bel et bien des races chez les animaux. On passe du scientifique au scientifiquement contestable. Pendant très longtemps, on ne s’en aperçoit pas. Cela semble être une suite logique. On finit par classer les hommes puis à classer en sous-races. Cette subdivision des races est admises en général. Exemple avec des grands textes publiques :
· Le nouveau Larousse illustré fin 19e et le Larousse du 20e sont strictement identiques. On classe les hommes en :
o tronc blanc
o tronc mongolique
o tronc
· Le Grand Larousse encyclopédique de 1962-1963. A l’article « homme », on ne trouve plus aucune allusion au concept de race mais on y trouve des photos diverses qui renvoie au concept de race. On semble finalement d’accord avec.
· En 1975, il y a toujours une entrée « race humaine ». Quand on va à l’article « racisme », on trouve « Chez l’homme, les races au sens propre n’existent pas. » Dix ans plus tôt, on le disait pas.
· Différents manuels, de l’école primaire à la fin du secondaire : On est contre le racisme, mais on écrit sous le titre « La diversité des races », « Les races sont un groupe d’hommes […] »
· En 1983 : La Grande Encyclopédie et le Grand Larousse sont renouvelés. On rappelle qu’il est impossible de classer : « La notion de race n’a pas de signification spécifique pour l’espèce humaine. »
- Finalement, que peut-on répondre à la question : la diversité n’existe t-elle pas ? On peut en effet classer, par taille, par poids… Mais il n’y aurait jamais de groupe homogène. Cela permet de prouver scientifiquement qu’il y a unité. Un zoulou du groupe sanguin A est beaucoup plus proche d’un Allemand du groupe A que l’Allemand du groupe A ne l’est de l’Allemand du groupe B. Les populations ne peuvent être classées que par les fréquences d’un gêne.
- On trouve encore des ouvrages grand public complètement dépassés. Exemple avec l’Encyclopédia Britannica : « La race est un groupe biologique au sein de l’espèce humaine. » Affirme par là même qu’il y a aurait une définition des groupes raciaux.
Þ Conséquences pratiques et militantes :
· Il faut s’interdire tout emploi du terme « race » pour l’espèce humaine.
· Il ne faudrait pas que les manuels se contentent de faire disparaître ces articles, il faudrait mieux qu’ils démontrent qu’ils n’ont pas lieu d’être.
Þ L’illusion est en principe dissipée.
II- La race comme concept et imposture :
- L’effort de classification n’a pas été construit de manière vraiment scientifique. Surtout pour ce qui est d’affirmer la supériorité européenne.
- Dès le 17e siècle, on entend qu’il existe des races, chez les hommes, comme chez les bêtes. Cela permet de légitimer les nobles et l’inégalité. Au 18e siècle : tournant : l’homme est persuadé d’être porteur de progrès. Le « blanc » se place au sommet. Selon BUFFON, la race blanche est la race de départ, qui aurait dévié par la suite. Kant écrit : « Dans les pays chauds, l’homme mûrit en tout point […]. c’est dans la race blanche que l’homme est au plus haut point. » Ainsi « [t]out mélange racial serait dangereux. » Le génie philosophique n’empêche pas des déviances lamentables dans d’autres domaines… GOBINEAU pense lui que la race aryenne est la race supérieure.
- L’imposture va être aggravée avec le détournement de la pensée de Darwin. On va bientôt parler de darwinisme social. SPENCER soutient que les races fortes doivent dominer.
- À la fin du 19e, l’Europe est convaincue que l’espèce humaine est dominée par la race blanche, puis subdivisée en d’autres races. Il suffit de consulter le Larousse de 1872, à l’article « nègre » (Pierre LAROUSSE est pourtant un progressiste.) « C’est en vain que quelques philanthropes ont cherché » à mettre les noirs au même niveau que les blancs.
Þ Comment comprendre ces confusions ?
· confusion entre le concept de race biologique et celui de race anthropologique
· confusion entre race et ethnie
- Ce glissement est largement lié aux problèmes des racistes eux-mêmes : leur peur de l’autre, cette soi-disant défense… Ils récupèrent et utilisent cela en y ajoutant l’idée de supériorité.
- Or les conquérants et les dominants sont très intéressés par ça (cf colonialisme). L’idéologie raciste trouve à se déployer « grâce » à cela :
· courant racialiste humanitaire (Jules FERRY) : on peut les éduquer.
· courant qui pense qu’ils vont disparaître.
- Il y a donc dérapage : la culture nouvelle, pour peu qu’elle dispose de techniques importante se pense peuple civilisateur, supérieur.
- Mais l’imposture raciste ne se borne pas à être un mensonge. Elle a des conséquences graves :
· on va jusqu’à faire des tentatives de mesures sur le cubage cérébral. Mais toutes ces tentatives échouent : on découvre à cette époque des crânes, qui sont donc des crânes de « sauvages » par excellence et ceux-ci sont plus gros que ceux des Parisiens de l’époque !
· développement des mouvements eugénistes (qui touche à « l’hygiène de la race »). Impact particulièrement important chez une partie des calvinistes, luthériens aux Etats-Unis : ces derniers ont voté une loi de stérilisation eugénique. En 1907, ils demandent l’amélioration biologique du peuple indien.
· mise en place chez les européens de nombreux stéréotypes racistes
o vis-à-vis des juifs par exemple :
§ mythe du complot juif,
§ La France juive de DRUMONT,
§ le journal La Croix
o ou des populations indigènes :
§ lorsqu’on présente les indigènes, c’est un véritable bestiaire : « Ces asiatiques se reproduisent comme des fourmis ».
§ On trouve également des expositions sociologiques. Parmi les indigènes, c’est le Noir qui se trouve en bas de l’échelle.
§ MAUPASSANT écrit en parlant du peuple algérien : « C’est un peuple étrange, enfantin […] voleur, sournois et sauvage. » ou encore, dans Chair noire (1889) : « C’était une bête admirable […] à corps de femme. »
§ La femme indigène hante les Européens : cartes postales.
- Illusions qui débouchent sur des massacres :
· violence sur les indigènes lors de la colonisation
· la Shoah : massacre raciste de la plus grande ampleur
· « épuration » ethnique (le terme confirme l’existence permanente de cette illusion) en Serbie.
Pour finir sur une touche d’humour : lors du « jeu » des questions-réponses, M. LELIÈVRE parle du raciste comme quelqu’un qui doit se faire soigner. L’immense haine de l’autre, c’est d’abord une immense haine de soi. Selon lui, il faudrait faire une psychanalyse. Ce à quoi répond M. ROCHE (professeur de lettres en classes préparatoires à Jean Jaurès, Reims) : « Mais la psychanalyse est une science juive… »
Méditez là dessus.
-
Péco
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
La misere!
On s'en fout des races!
On s'en fout des races!
Dernière modification par Péco le 18 mars 2008, 23:33, modifié 1 fois.
-
GuyGadebois
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
Exact, un c*n est un c*n, quelle que soit sa couleur de peau ou sa religion.Péco a écrit :La misere!
On s'en fout des races!
-
Péco
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
C'est ce qui pusse la tension sinon pourquoi on, en parlerait!
-
lumen
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
GuyGadebois a écrit :Exact, un c*n est un c*n, quelle que soit sa couleur de peau ou sa religion.Péco a écrit :La misere!
On s'en fout des races!
et bin voila
c ti pas bo ca et je rajouterais meme que l'on est tous c*n a un moment et s'est bien de s'en rendre compte afin d'avancer !
Dernière modification par lumen le 18 mars 2008, 23:46, modifié 1 fois.
-
Péco
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
Bon mon c*n merci je passe! C'est toujours gentil hein? tu dois etre mieux placé pour parler racisme sans doute! Vas-y exultes je te laisse l...Ecoutez, c'est tout bonnement ps la meme mentalité et justement une distance à prendre comme ce n'est pas le cas actuel!
Peace!
Peace!
Dernière modification par Péco le 18 mars 2008, 23:47, modifié 1 fois.
-
GuyGadebois
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
Et en français, ça donne quoi?Péco a écrit :Bon mon c*n merci je passe! C'est toujours gentil hein? tu dois etre mieux placé pour parler racisme sans doute! Vas-y exultes je te laisse l...Ecoutez, c'est tout bonnement ps laz meme mentalitré et justementr une distance à prendre comme ce n'est pas le cas actuel!
Peace!
-
lumen
Re: liberté d expression !! qu en dites vous??
bon il est vraiment tres c*n celui la
surement une racail
surement une racail