Forums Cannabiques Francophones (FCF)

free a écrit :de rien
Pour les traductions, ça dépend, parfois quand c'est de la langue originale à l'anglais puis en français, c'est pas toujours bon car les erreurs sont reproduites. Les meilleures traductions sont souvent celles de la langue d'origine au français, si la personne maitrise bien la langue, ce qui n'est pas évident surtout pour les langues qui n'utilisent pas nos alphabets (chinois, arabe, etc.). Dans l'ensemble même si les traductions sont aléatoires, on en comprend le sens.

free a écrit :Il ya un autre livre, qu'on peut mettre aussi en relation avec les autres, très intéressant et qui complète la pensée asiatique, L'art De Gouverner de Han Fei Zi:

Peu d'ouvrages ont eu une importance aussi décisive que le Han Fei Zi, car peu ont su décrire avec autant de précision l'art de gouverner, c'est-à-dire d'obtenir le pouvoir et, surtout, de le conserver.
On rapproche souvent ce recueil des écrits de Han Fei et du Prince de Machiavel.Le Han Fei Zi, profondément imprégné de pensée taoïste, ne se réduit pas à une somme de trucs et de manoeuvres. Il constitue l'une des méditations les plus abouties sur la fonction monarchique. La chose la plus frappante, sur laquelle Han Fei ne cesse de revenir, est la solitude. Être au-dessus, c'est être seul. L'amitié, la camaraderie, les préférences deviennent impossibles, voire néfastes.
Que cela soit un bien ou un mal n'est pas le problème de Han Fei : force lui est de le constater.Les chapitres du Han Fei Zi sélectionnés dans ce volume décrivent la conduite du « vrai roi » et mettent en garde contre les pièges qu'on peut lui tendre ou qu'il peut se tendre à lui-même. Les recommandations de Han Fei se fondent sur quatre principes qui articulent toute sa pensée politique : un vrai roi ne se montre pas ; un vrai roi n'agit pas ; ce qui gouverne, c'est la loi ; le vrai pouvoir ne se partage pas.

• - Le premier tome est excellent. L'intrigue m'a accrochée dès le début. Du mystère plane. À la limite du techno-roman. Après ça, on en voit plus les fourmis de la même manière. Le dénouement arrive un peu comme un cheveu sur la soupe mais finalement tout s'emboîte, c'est excellent.
  - Le deuxième tome est bon. Ça parle plus de la religion au sens générique. On reconnait bien la patte de Werber qui m'a fait penser à Nos amis les humains. L'histoire m'a bien plu également mais attention à l'overdose mystique, ça parle des dieux, etc.
  - Le troisième et dernier tome, j'ai failli lâcher. Ça semble mieux élaboré d'un point de vue écriture mais du coup ça perd en rebondissements et légèreté. Ça se prend trop au sérieux, ça parle de révolution, d'utopie, on y croit pas une seule seconde. Certaines choses me dérangent et finissent par gonfler. Des idées bidons, des protagonistes inexistants et capricieux, un fond scientifique parfois à la limite de prendre le lecteur pour un boulet, le soulèvement de la révolution suite au concert c'est nul, etc. Ça décolle pas, on attend sans cesse l'intrigue sans la voir venir, un gros passage à vide sur un livre de 670 pages, faut s'accrocher pour prendre son mal en patience. Je m'attendais à une meilleure conclusion, plus ouverte. Vraiment déçu par ce troisième tome.

J'y crois pas ! Une réponse à Stéphane Hessel à la demande de Renaud Camus

Il n'est pas facile de contredire Stéphane Hessel. Son passé de résistant, sa carrière, sa notoriété, son âge et maintenant son succès ne laissent en face de lui que des portes ouvertes, y compris celles qu'il défonce doucement. Orimont Bolacre ne parle pas de si haut : son âge à lui est le tiers de celui du grand homme, il n'est pas ambassadeur de France mais entre deux emplois. C'est un sympathisant du parti de l'In-nocence, qui nous a proposé sa réaction au fameux opuscule. Indignez-vous !, lui ne demande pas mieux. Mais il trouve que les indignations suggérées sous ce titre sont un peu prévisibles, et surtout nettement sélectives. Puisqu'on l'invite à donner cours aux siennes il en propose quelques autres, qui lui paraissent mieux fondées. Indignez-vous ! n'y échappe pas, pour ses silences et parti-pris.

Henri Laborit a écrit :"Les sociétés libérales ont réussi à convaincre l’individu que la liberté se trouvait dans l’obéissance aux règles des hiérarchies du moment et dans l’institutionnalisation des règles qu’il faut observer pour s’élever dans ces hiérarchies. Les pays socialistes ont réussi à convaincre l’individu que lorsque la propriété privée des moyens de production et d’échanges était supprimée, libéré de l’aliénation de sa force de travail au capital, il devenait libre, alors qu’il reste tout autant emprisonné dans un système hiérarchique de dominance."

Henri Laborit a écrit :"Même en écarquillant les yeux, l’homme ne voit rien. Il tâtonne en trébuchant sur la route obscure de la vie, dont il ne sait ni d’où elle vient, ni où elle va. Il est aussi angoissé qu’un enfant enfermé dans le noir. C’est la raison du succès à travers les âges des religions, des mythes, des horoscopes, des rebouteux, des prophètes, des voyants extralucides, de la magie et de la science d’aujourd’hui. Grâce à ce bric-à-brac ésotérique, l’homme peut agir. Du moins il ne demande qu’à le croire pour soulager son angoisse. Mais, dès sa naissance, la mort lui passe les menottes aux poignets. C’est parce qu’il le sait, tout en faisant l’impossible pour ne pas y penser, qu’il est habituel de considérer que lorsque des primates ont enterré leurs morts en mettant autour d’eux leurs objets familiers pour calmer leur angoisse, dès ce moment, ces primates méritent d’être appelés des Hommes."