Forums Cannabiques Francophones (FCF)

zob a écrit :On ne passe pas d'une alimentation éléctrique avec centrale nucléaire à rien sans un certain temps. Mais le minimum de minimum est d'investir dans des robots qui puissent supporter les radiations, ce n'est pas le cas.

Tiens, de retour ? Dans la finesse ce coup ci

perso j'ai rien compris

zob a écrit :On ne passe pas d'une alimentation éléctrique avec centrale nucléaire à rien sans un certain temps. Mais le minimum de minimum est d'investir dans des robots qui puissent supporter les radiations, ce n'est pas le cas.

Arrete de trainer sur Bourso ... Tes deux phrases viennent de là-bas.

Et le minimum du minimum serait de financer les recherches nous permettant de passer à autre chose que le tout nucléaire, mais comme on préfere consacrer 98% des fonds allouées aux recherches sur le nucléaire, ce n'est pas demain que les choses changeront.

Comme tu le dit si bien "On ne passe pas d'une alimentation éléctrique avec centrale nucléaire à rien sans un certain temps", mais faut il encore avoir l'envie d'un changement ... et ça j'en doute très fortement

+1 les groupes pétroliers ont bien freinés toute innovation au niveau de l'énergie

ben c'est surtout ceux qui ont le pognon qui ont pas envie de changement

après c'est sur que si tout le budget investi dans le nucléaire passait dans la recherche sur les énergies alternatives, y'aurais des solutions...

tout est question de pognon et volonté

Bourso : site inconnu pour moi. On ne se passera pas de robots qui tiennent la route et je le réécris même si ça te chie à l'oreille, ça évitera de faire appel à des précaires pour les maintenances dangereuses, ça servira aussi pour le démentellement des usines.
Qui te dit que je suis pronucluéaire, loin de là.
Éteins donc ton PC et ta hps si tu veux donner l'exemple, que tu sois français belge allemand suisse (ben oui l'électricité nucléaire française, elle vient bien alimenter les voisins quand il y a besoin) ...

On peut changer la référence "Matos" du Mr en mentalité sur son profil svp ?

rockets a écrit :ben c'est surtout ceux qui ont le pognon qui ont pas envie de changement

après c'est sur que si tout le budget investi dans le nucléaire passait dans la recherche sur les énergies alternatives, y'aurais des solutions...

tout est question de pognon et volonté

Pas vraiment, énergie alternative : solaire, éolien ? Le problème reste le stockage, l'électricité ne se stocke pas. Reste biomasse, géothermie, là oui, ne serait ce que la récupération des fermentations des déchèts (les chinois récupèrent leur merde à l'échelle d'un village pour le méthane)

Mais même la géothermie pose problème, l'eau chaude est forcément puisée profondément, donc salée, quand elle est refroidie, il faut la réinjecter, avec risque de contamination des nappes d'eau potable, ça reste un risque moindre on est bien d'accord, mais un risque à bien mesurer, surtout si tu laisses la technologie à des opérateurs privés.

Quant au nucléaire, il faut l'éliminer, et il faudra des robots pour la maintenance, pas les joujous CNRS, des costauds.

L'éolien c'est bon que pour certaines zones ou il y a des vents forts, l'énergie maréemotrice me semble très intéressante puisque permanente, tout comme le solaire, la géothermie...

Sur qu'au jour d'aujourd'hui c'est pas au point, mais le nucléaire c'était pas au point dès le début non, ça fait plus de 60 ans qu'on investit dedans..

ensuite, bien entendu qu'avec notre consommation actuelle, et l'état présent des capacités des énergies alternatives, pas de transition possible.

la france est archi à la ramasse niveau BBC, maison à énergies positives etc..

ces bâtiments, quoique plus cher à l'achat (de l'ordre de 20-30% je crois) te permettent soit de réduire ta consommation, soit produire plus d'énergie que tu n'en consomme..

bref, tout ça mis bout à bout et y a largement de quoi supplanter l'atome, certes plus productif, rentable et tout ce que tu veux d'autre, mais après faut se poser la question : est ce qu'on est prêt a courir le risque d'accidents nucléaires majeurs ??

je suis pas anti nucléaire, simplement dans la société dans laquelle on vit, le fric passera toujours avant la sécurité de la population, alors soit on vit dans l'instant présent et dans 1siècle on existe plus, soit on envisage d'autres moyens qui visent le développement sur le long terme

zob a écrit : Quant au nucléaire, il faut l'éliminer, et il faudra des robots pour la maintenance, pas les joujous CNRS, des costauds.

là je comprends mieux, désolé pour ma précédente "compréhension partielle" de ta pensée

pardon sur ce sujet c un peu tendu mais c sorti tout seul

pas de sushi, je comprends

Bon , et bien ça s'arrange pas mal là bas

néo Tokyo comme dans Akira , c'est pour bientôt

Une petite balade en voiture ??

http://www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pP ... r_embedded[/video]

Quand t'es dans le desert ...

Pauvres bestioles