Forums Cannabiques Francophones (FCF)

DrStrangelove a écrit :

Psykopathérapeute a écrit :Non y'a pas de fraude à proprement parler,c'est la loi sur le wattage de ce ctype de lampe qui est trés mal faite

Intéressant, tu as plus de précisions sur cette loi, genre un lien ?
Ils se foutent vraiment de la gueule du monde

J'crois qu'on a le droit de faire un "équivalent à", soit d'afficher sur l'emballage d'une lampe éco-machin un équivalent à la consommation nécessaire pour une lampe à incandescence pour obtenir le même rendement lumineux. Bon alors le rendement lumineux j'imagine qu'il y a des normes pour le mesurer... genre le luxmètre à pil 80cm de la lampe... mais les respectent ils ? C'est quant même un peu primordial pour le chiffre d'équivalence de consommation électrique ... Et enfin c'est par rapport aux lampes à incandescences... nullement par rapport à d'autres types de lampes... (Pour qu'on se rende vraiment compte par nous mêmes facilement, il faudrait qu'ils marquent cet "équivalant à" sur toutes les boites de lampes.) Donc, bon tout ça c'est un peu du foutage de gueule, cet "équivalent à". Ils marqueraient simplement la consommation de la lampe et son rendement lumineux, ça suffirait. Pas la peine d'embrouiller les gens avec un argument genre "t'as vu elle fait pareil que 300w en ne consommant que 170w" mouhahahaha

Non ce que dit psycho c'est qu'ils ont légalement le droit de mentir sur la consommation réelle des ampoules, et çà me surprend.

à mon avis ,c'est un peu comme les compteurs de vitesse sur les voitures, la loi interdit de sous évaluer la vitesse, mais pas de la surévaluer ... donc 120 compteur et 110 réel (p.ex) c'est bon mais 120 compteur et 130 réel , c'est hors la loi .

De là , je me dit que comme le gros beans du moment , c'est la consommation d'énergie, dire qu'une lampe consomme 300w sur papier et 175 w réel, ça passe. Par contre annoncer une lampe à 300w et consommation réel à 400w là ça ne va plus . Faut pas oublier que les éco sont "là pour économiser de l'énergie" par rapport à notre ancien mode d'éclairage à incandescence .

Maintenant , il y a aussi ce fameux PAR, qui semblerait etre plus facile à approcher avec les tubes fluorescents (ce que sont les éco) et qui permettrait de ne pas devoir utiliser la même puissance lumineuse (qu'un autre type d'ampoule "classique") pour des résultats "équivalents voir supérieurs" .( là , je ne fais que répéter ce que l'on peut lire dans la littérature, ce n'est pas forcément mon avis personnel)
Mais c'est une autre discussion

charcler a écrit :

DrStrangelove a écrit :

Psykopathérapeute a écrit :Non y'a pas de fraude à proprement parler,c'est la loi sur le wattage de ce ctype de lampe qui est trés mal faite

Intéressant, tu as plus de précisions sur cette loi, genre un lien ?
Ils se foutent vraiment de la gueule du monde

J'crois qu'on a le droit de faire un "équivalent à", soit d'afficher sur l'emballage d'une lampe éco-machin un équivalent à la consommation nécessaire pour une lampe à incandescence pour obtenir le même rendement lumineux. Bon alors le rendement lumineux j'imagine qu'il y a des normes pour le mesurer... genre le luxmètre à pil 80cm de la lampe... mais les respectent ils ? C'est quant même un peu primordial pour le chiffre d'équivalence de consommation électrique ... Et enfin c'est par rapport aux lampes à incandescences... nullement par rapport à d'autres types de lampes... (Pour qu'on se rende vraiment compte par nous mêmes facilement, il faudrait qu'ils marquent cet "équivalant à" sur toutes les boites de lampes.) Donc, bon tout ça c'est un peu du foutage de gueule, cet "équivalent à". Ils marqueraient simplement la consommation de la lampe et son rendement lumineux, ça suffirait. Pas la peine d'embrouiller les gens avec un argument genre "t'as vu elle fait pareil que 300w en ne consommant que 170w" mouhahahaha

Tu as le droit d'afficher l'ééquivalence incandescence sur la boite mais pas en tant que wattage de la lampe éco,je te l'ai dit la Superplant 300W éclaire plus fort qu'une 1000W Incandescence,une simple envirolite 200W correspond à 800W incandescence en terme de luminosité!

Les lumens se mesure pas à 80cm mais à 30cm de la lampe hors réflecteur!

Bon aprés l'équivalence incandescence on s'en branle un peu quoi,ce qui compte c'est l'équivalence HPS et là c'est pas du coté des lumens qu'il faut regarder,ce n'est pas la bonne mesure,d'expéreince je peux dire que ce CFL 175W est équivalent à ue HPS 150W,c'est loin d'étre ce qui fait de mieux sur le marché,une simple Lohuis 210W 2100K qui elle est un CFL 145W fait aussi bien si ce n'est mieux bien que la profondeur de pénétration soit moins élevé que la 175W,la 175W reste plus facile à travailler pour ceux qui sont habitué aux HPS!

DrStrangelove a écrit :Non ce que dit psycho c'est qu'ils ont légalement le droit de mentir sur la consommation réelle des ampoules, et çà me surprend.

Théoriquement,ils ont pas vraiment le droit de mentir puisque si tu sais décripter le petit tableau de couleurs avec la lettre et la fléche alors tu peux savoir que le wattage réel est plus bas que celui affiché mais je suis d'accord,il faut le savoir!

Un autre point important,c'est que ce tableau n'est obligatoire que pour les lampes jusqu'a 25W,les plus sérieux l'affiche pour les wattage supérieur mais la plupart dans le milieu horticole ne le font pas,j'ai deux boite à la maison,celle d'une superplant 300W(175W)et celle d'une envirolite 200W(130W)et ce tableau n'est affiché sur aucune des deux,à coté de ça la boite de la Lohuis 210W affiche le tableau + la consommation ballast inclue,y'en as qui sont plus sincére que d'autres et à qui je n'ai rien à reprocher!

Le probléme c'est qu'il faut suivre les autres,si y'a marqué 210W sur le CFL lohuis,c'est juste pour faire comprendre à la clientéle que c'est plus puissant que les CFL 200W concurrent,t'a une seule marque qui as affiché le wattage réel c'est Cool-light avec sa 125W qui est aussi performante que les 200W concurrente,le probléme c'est que personne n'y a cru,comment un CFL 125W pourrait étre aussi performant qu'une 200W et pourtant...

Sur le marché horticole,y'a eu un grand intéret commercial à affiché ses faux wattage,soit de creusé encore plus l'écart de performance entre CFL et HPS alors qu'il est loin d'étre aussi grand,pour bien comprendre,une fausse 200W comme la bien connue Envirolite avec son ballast ferromagnétique intégré ne dégage que 9620 lumens,une véritable 200W avec ballast électronique high luminance dégage 16875 lumens(rendement + 75%)et on peut encore augmenter le rendement de 20% en passant à une température de couleurs de 2100K!

Les revendeur ont voulue créer une niche pour les CFL's en tant que lampe qui chauffe peu pour petit espace et qui est moins performante qu'une HPS ou qu'une MH alors qu'en réalité ça ne couvre pas moins d'espace et la différence de rendement est infime!

Exemple de perception du rendement de ces différntes lampes,on ne se moque pas d'un débutant faisant 0,5g/watt sous HPS,on lui dit que c'est normal et méme trés bien pour un débutant,c'est le rendement moyen sous HPS alors que quand un débutant obtient 65/70g sous une envirolite 200W qui est un CFL 130W on lui dit que c'est la merde pourtant lui aussi à fait 0,5g/watt et est loin d'avoir obtenue le rendement maximum de sa lampe et quand un malheureux réussie à obtenir 100g sous cette méme lampe,on lui dit oui pas mal mais bon 0,5g/watt alors que t'a l'air d'avoir fait ce qu'il y'a de mieux avec ce type de lampe etc etc.

Les growshops sont bien content de ce flou autour des CFL's,d'un coté ils vendent cher les CFL's pour une niche bien demandé sur le marché,de l'autre ils continue de vendre des HPS à foison,ils n'ont aucun intéret commercial à dire la vérité d'autant plus qu'une HPS leur coute moins cher qu'un CFL à wattage égal,c'est poour cette méme raison que méme les plus sérieux affiche la consommation ballast inclue mais jamais le wattage réel pour continuer de creuser l'écart entre ces deux types de lampes tout en disant une vérité,bref stratégie commerciale,malheureusement on vit dans un monde de mensonge et de demi vérité.

Daddy a écrit :De là , je me dit que comme le gros beans du moment , c'est la consommation d'énergie, dire qu'une lampe consomme 300w sur papier et 175 w réel, ça passe.

Non c'est pire que ça,et on as eu l'exemple plus haut sur ce méme topic et je lis et relis cette méme connerie partout sur les frousm,les gens ont tendance à penser qu'ils ont le rendement de 300W pour une conso de 200W,tu vois comme c'est pervers,alors qu'en réalité ils ont simplement un CFL 175W qui comme les HPS à) un ballast avec une certaine consommation et qui as n'a d'autre performance que celle d'un CFL 175W mais ce n'est pas ce que la majorité comprend dans ce bourbier,encore stratégie commerciale

Ouep daddy quand tu parles du PAR dans ce cas là, tu veux dire si j'ai bien compris qu'une lampe produisant moins de lumens peut donner l'impression d'éclairer plus, dû au spectre par rapport à ce que nos yeux peuvent capter, un peu comme une ampoule de 150w en spectre vert que les plantes ne capterait pas alors qu'une 20w classique suffirait à les flasher (en flo).
Je pense que c'est ce qu'ils veulent dire quand ils disent qu'une 20w éco équivaut à une 100w incandescente, le rendement lumineux est supérieur sur une éco mais surement pas 5x plus, par contre pour l'impression que ressentent nos yeux, pourquoi pas.
ça ma toujours rendu sceptique leur "20w équivaut à 100w" mais vu sous cette angle

Le PAR n'a rien à voir là dedans,c'est les lumens ça,c'est justement une mesure destiné à l'oeil humain,c'est trés simple une éco à ballast ferromagnétique fait 65 lumens/watt,une à ballast électronique fait 75 lumens/watt en 2700K,une incandescence fait 12 lumens/watt,bref une incandesnce 100W fait 1200 lumens,une éco ferromagnétique n'a besoin que de consommé 18,46W pour arriver au méme rendement lumineux et une à ballast électronique n'a besoin que de consommé 16W ballast inclue pour y arriver!

Dans les faits,la plupart des écos domestique du marché ont des ballast ferromagnétique de qualité inférieure et ne dépasse pas 60 lumens/watt,c'est pour celà que la plupart du temps on nous vend des 20W en remplacement de 100W d'incandescence et elles font bel et bien 1200 lumens!

Aprés t'as encore une autre mesure pour l'oeil humain qui s'appelle Plm soit pupille lumens,ça va plus loin que les lumens,ça prend en compte la température de couleurs entre autre,c'est à dire qu'a nombre de lumens égal,une 6400K avec sa lumiére blanche te donne l'impression d'éclairer plus fort qu'un modéle 2700K avec sa lumiére orangée,par exemple en Plm,une lampe à induction 200W 6400K éclaire à peu prés aussi fort qu'une HPS 400W,c'est l'impression visuelle que ça donne!

Pour l'exemple une HPS ne dégage que 90 Plm/watt en moyenne,une MH 110 Plm/watt et une induction 6400K 150Plm/watt!

Pour ce qui est des CFL 6400K,un modéle de 50 lumens/watt donne 85 Plm/watt,un modéle de 60 lumens/watt donne 102 Plm/watt etc...

Le PAR,ça serait plutot le contraire,plus il est élever,moins la lumiére est visible à l'oeil humain et plus il y'en as de perceptible pour les plantes.

Pour finir,les écos 2700K dégage 5 fois plus de lumens que les incandescence mais avec le top du ballast électronique c'est plus de 6 fois plus de lumens et en 6400K avec ce méme type de ballast c'est plus de 7 fois plus de lumens,c'est bien une réalité et là je parle bien des lumens et non des Plm!

Pour revenir à l'horticulture,les Plm n'ont aucune importance,les lumens pareil,ce qu'il faut mesurer c'est les micro-mols par m² à la seconde associé au PAR ainsi qu'au PUR,le micro-mols/m²/seconde est actuellement la mesure la plus en phase avec l'horticulture bien que ce ne soit pas encore la mesure parfaite non plus!

Pour l'exemple et sans prendre en compte le PAR ni le PUR,une HPS 600W dégage 1,9 micro-mol/watt contre 1,82 micro-mol/watt pour le top des panneaux de leds spectrabox professionnel.

Daddy a écrit :
Maintenant , il y a aussi ce fameux PAR, (...) .( là , je ne fais que répéter ce que l'on peut lire dans la littérature, ce n'est pas forcément mon avis personnel)
Mais c'est une autre discussion

j'ai une HPS 600 w

bonjour
la confusion tient au raccourci qui est fait dans mon esprit : je consomme 200 w mais j'éclaire comme avec une lampe de 300 w, bêtement on se dit la plante reçoit plus de lumière , donc c'est mieux ( raisonnement que je tiens! mais qui n'est pas le reflet de la réalité comme spy la démontré

la question serait donc combien de PAR reçoit la plante,
mais comment comparer deux lampes à la couleur différente? ( à puissance égale?)
existe-t-il des abaques ?

jeep a écrit :la question serait donc combien de PAR reçoit la plante,
mais comment comparer deux lampes à la couleur différente? ( à puissance égale?)
existe-t-il des abaques ?

A propos du pourcentage PAR,il faut savoir qu'une lampe 100% PAR aurait le méme spectre que celui d'absorbstion de la lumiére par la Chlorophyle,le probléme c'est que ces pourcentage sont basé sur une ancienne version du spectre qui est fausse et avec cette ancienne valeur on mets les HPS dans une position 50/65% PAR,les CFL horticole 92% PAR et les CFL Purple ainsi que les leds 100% PAR,donc déjà méme en ce basant sur cette mesure faussé,seuls les CFL purple sont 100% PAR,les autres températures de couleurs ne sont pas concerné!

Par rapport au véritable spectre d'absorption de la lumiére par la chlorophyle,les CFL's reste trés bien placé par rapport aux HPS mais sont loin d'étre 100% PAR et les leds et CFL's purple non plus!

Ce qui est incompréhensible dans tout ça,c'est que les fabriquants pourrait trés bien améliorer le spectre par de nouveaux mélange de phosphore en s'alignant le plus possible sur le véritable spectre d'aborption de la lumiére par la chlorophyle mais ils ne le font pas!

Pour ce qui est de comparer deux lampes de température de couleur différente mais de méme puissance,je ne suis pas sur de saisir le sens de ta question,pour moi ça n'a aucun intéret sachant qu'une couleur sera apte à la flo,l'autre à la croissance,il n'y a rien à comparer,du moins rien qui n'a de l'intéret en horticulture.

Des abaques pour quoi?



Un point important tout de méme,une lampe proche d'un 100% PAR réel est en réalité inefficace,les tests sur les leds et les différent mélange de spectre l'ont déjà démontré,la meilleure lumiére pour les plantes est un compromis entre de bonne qualité PAR et un bon nombre de micro-mols/m²/seconde,bref le pourcentage PAR est loin de tout faire,ce n'est toujours pas la bonne mesure pour l'horticulture,celle là n'a toujours pas était découverte,en clair ça mesure les qualités d'absorption de la lumiére par les plantes mais pas l'efficacité en terme de rendement et de qualité qui elle est un compromis entre les qualités PAR et les micro-mols/m²/seconde,voilà ce qu'il en est réellement

Bonjour
en fait je voulais savoir si des comparatifs existent entre : ( à puissance égale)
le néon dl
la mh.
la CFL horticole
les leds
( qui doivent avoir des t° de couleur proches, puisqu'elles sont toutes conseillées pour la croissance)
cela doit bien exister, puisque tu as des %

je cherche à comprendre, tu es mal, c'est pas gagné, va valoir t'accrocher

Salut,
Je cherche une lampe CFL de floraison qui consomme environ autant qu'une HPS150w (ballasts inclus dans les deux cas, bien sur).
T'as une suggestion psyko de choix ?
J'ai envie de faire un petit comparatif, bon ce sera dans un seul espace de 120x60 mais çà donnera une idée de la chose.
Parceque j'en ai marre d'être dans le doute avec ces histoires de CFL vs HPS

Lol le doute CFL hps persiste depuis leur création je pense

(Tep en parlait pas mal, toffs à l'appuis , de ses flo sous cfl ...même sans réflecteur)

DrStrangelove a écrit :Salut,
Je cherche une lampe CFL de floraison qui consomme environ autant qu'une HPS150w (ballasts inclus dans les deux cas, bien sur).
T'as une suggestion psyko de choix ?
J'ai envie de faire un petit comparatif, bon ce sera dans un seul espace de 120x60 mais çà donnera une idée de la chose.
Parceque j'en ai marre d'être dans le doute avec ces histoires de CFL vs HPS

Ouais la Lohuis 210W 2100K,c'est un CFL 145W(165W de conso avec le ballast) et au passage ça te coutera pas cher puisque 37,90 euros,par contre il va falloir que t'attende que le shop en lien dans mon topic en est à nouveau en stock car là il est en rupture de stock.

Sinon,il va te falloir un réflecteur de dimension adapté à la surface genre 55cm de long par 50 à 54cm de large,une fabrication home made fera l'affaire(à recouvrir de reflect agro pro),la lampe ce place à 5cm des plantes.

Une HPS 150W + ballast ETI consomme 171W pour la comparaison!

Pour faire une comparaison,je te conseille un SOG en départ de boutures,12 plantes en pots 15x15x20cm sous chaque lampe,en général 3 à 5 jours de croissance aprés enracinement suffisent pour le CFL,avec ça tu peux tirer un bon rendement du CFL autant que de la HPS!

En cas,essaye tout de méme de faire pendre une feuille de reflect agro entre les deux coté pour que chacune des lampes n'influe pas sur l'autre!

Je compte faire un comparo du méme genre plus tard dans l'année en coco manuel et toi,terre,hydro ou ...?

Pense à faire un peu de hash des deux culture et compare les,tu nous dira ce que tu en pense...

Merci C'est ce que je comptais prendre, bon j'espère qu'elle sera à nouveau rapidement en stock sinon je prendrai l'autre version.
Niveau réflecteur ce sera un réflecteur basique martelé comme pour la HPS, histoire de se mettre en condition 'noob' (90% des utilisateurs de CFL sont des débutants et je les ai rarement vu investir dans un réflecteur homemade).
+1 pour le SOG c'est ce que je comptais faire, et bien vu pour la petite isolation entre les deux espaces, faudra juste que l'air puisse bien circuler.