LES BANKSTERS

[metallicseed]

forcement mais de cette ampleur je pense pas car c'est une minorité qu'a foutu le dawa

[free]

Et donc il y aura toujours des conflits et des crises....

pas certain.
si on pouvait essayer d'autres formes sociales, mais tant qu'on aura une hiérarchie avec des privilégiés en haut alors on n'avancera pas

[herbman]

C'est toujours la majorité qui paye et subit les conséquences d'une minorité malheureusement, certains abuse et la majorité en pâtis

[metallicseed]

bin free y a toujours des desaccord, des conflits même sans hierarchie, enfin je pense, on est pas tous toujours d'accord.
regarde toi et moi politiquement on est assez proche, mais même dans un cas ridicule on arrive a pas etre forcement d'accord

[herbman]

Et donc il y aura toujours des conflits et des crises....

pas certain.
si on pouvait essayer d'autres formes sociales, mais tant qu'on aura une hiérarchie avec des privilégiés en haut alors on n'avancera pas

C'est utopique de croire que l'on est tous égaux.

Il y a toujours eu des gens plus important, plus intelligent, plus fort, etc. que d'autres

Je dis pas que j'approuve, mais c'est un constat

[free]

bin free y a toujours des desaccord, des conflits même sans hierarchie, enfin je pense, on est pas tous toujours d'accord.
regarde toi et moi politiquement on est assez proche, mais même dans un cas ridicule on arrive a pas etre forcement d'accord

et alors ? je sais faire des concessions, je sais discuter et trouver un bon compromis, je sais partager, etc. je reste ouvert à l'autre et aux idées.
mais si tu donnes des privilèges à certains (que tu n'auras pas!), crois-tu que c'est juste ? Et le privilégié n'a pas envie qu'on lui retire ses privilèges justement, d'où le problème, et ça se vérifie tous les jours partout

Et donc il y aura toujours des conflits et des crises....

pas certain.
si on pouvait essayer d'autres formes sociales, mais tant qu'on aura une hiérarchie avec des privilégiés en haut alors on n'avancera pas

C'est utopique de croire que l'on est tous égaux.

Il y a toujours eu des gens plus important, plus intelligent, plus fort, etc. que d'autres

Je dis pas que j'approuve, mais c'est un constat

c'est en partie faux... il n'y a pas de gens plus importants que d'autres ! plus forts et intelligents oui... et alors ? parce que c'est comme ça, il ne faut rien changer, juste constater et devenir fataliste et profiter ?
c'est pas ma façon de faire

[portnou]

Non, c'est pas vrai free.

Toute société, meme la plus primitive fonctionne sur notre modèle (privilèges pour certains) hiérarchique.
Les hommes ne sont pas égaux à la base.
N'imprte quelle tribue primitive dispose d'un chef et/ou d'un "sorcier guerisseur", voire carrément d'une hierarchie sociale. Ils jouissent de beaucoup de privilège (choix des femmes, pas de chasse, ils décident, on leur demande conseil, ils soignent...)

Généralement, on se retrouve avec les femmes qui s'occupent des champs, du feu et de la nouriture, les hommes qui s'occupent de la chasse et de la peche et du papotage, ... rien que ça, c'est une forme d'inégalité de base.

L'homme ne sait pas vivre dans l'égalité. Certains ont besoin de se sentir suprérieur, d'autres ont besoin de se sentir protégés, ...

[metallicseed]

moi aussi je pense etre assez ouvert et pouvoir faire des concessions mais c'est pas le cas de tout le monde

[free]

@ Porty > Au lieu de me sortir des choses que tu penses savoir, renseigne-toi.. je le dis sans méchanceté et sans condescendance mais j'ai aussi cru certaines choses pendant longtemps, pour me rendre compte que la "propagande" officielle ne met pas en avant les recherches qui peuvent lui faire du tort.

Si effectivement il y a eu des sociétés dites primitives qui fonctionnaient avec une sorte de hiérarchie,
je te conseille de lire un peu plus notamment des études faites pas des anthropologues qui ont démontré que même s'il y avait un "chef" dans des sociétés dites primitives que celui n'avait aucun privilège, tout comme les pirates même s'il y avait un "capitaine".
A lire les études réalisées par Pierre Clastres sur les sociétés primitives justement, ou encore les études faîtes sur les indiens Guarani (le nom m'échappe mais je le retrouverais si besoin) où il y avait un sorcier certes mais qui n'était pas un chef et que chaque décision se prenait à la suite de la réunion du conseil, ou encore la vie libertaire des pirates, etc.

Beaucoup de choses que nous croyons savoir ne sont que le fruit d'une certaine vision ou pensée, et que le système en place a occulté et continue de le faire puisque cela développe des idées contraires à son fonctionnement et à sa domination.

@ metal > et oui ...

[DrStrangelove]

A lire les études réalisées par Pierre Clastres sur les sociétés primitives justement, ou encore les études faîtes sur les indiens Guarani (le nom m'échappe mais je le retrouverais si besoin) où il y avait un sorcier certes mais qui n'était pas un chef et que chaque décision se prenait à la suite de la réunion du conseil, ou encore la vie libertaire des pirates, etc.

Je ne peux que plussoyer, je pensais justement à Pierre Clastres:
http://increvablesanarchistes.org/artic ... imitif.htm
Après je ne connais pas particulièrement le domaine, il y a certainement encore débat.

[portnou]

Ah, oui, OK
D'autres exemples que ce gar politiquement orienté ?

[Shra Mataji]

levi strauss

[DrStrangelove]

Une autre source sur les sociétés égalitaires :
http://bgabrielli.over-blog.com/article-16953495.html

[portnou]

Oui, effectivment, cette source confirme l'existence de la hierachie sociale, ne serait ce que par la différenciation des taches entre hommes et femmes, ce que j'avais évoqué plus haut avant d'etre contredit

[free]

je n'ai pas contredit ce que tu as dit mais simplement essayer de montrer qu'il n'y pas que des sociétés telles qu'on les connait.
C'est le mot hiérarchie qui pose problème, je ne l'entends pas dans le sens hiérarchie naturelle (homme -femme / enfant - adulte par exemple) mais dans le sens de hiérarchie de domination de l'un par rapport à l'autre, dans un sens politique plutôt.
je crois que c'est plus clair comme ça et évite de rester camper sur la définition d'un mot qui varie selon l'usage que l'on en fait et la façon dont on l'interprète.

Mais bon, je ne suis pas là pour prouver des choses mais simplement dire qu'il y a tout à fait la possibilité de construire d'autres structures sociales (hiérarchisées sans domination alors, comme je le dis plus haut) et que ma démarche est de voir si en prenant les bonnes choses des systèmes que nous connaissons, on peut trouver un meilleur compromis au système actuel.
Or, dans certaines sociétés dites primitives le sens de la hiérarchie n'est pas le même et n'a pas la même fonction de lien de subordination des uns par rapport aux autres comme dans notre système actuel.

@ Yaka > merci pour les liens