Forums Cannabiques Francophones (FCF)

azael nullement foissé, meme pas chiffoné !

hey ..des ecolos, y en a des plus realistes que d'autre c'est sur ...des plus exaltés etc..c'est comme partout...

mais . propogande ecolo... la propagande a toujours un but .. qu'elle serait elle ? l'appauvrissement general du monde par recession de l'activité ? . bigre ! les gens qui militent pour des solutions toujours plus saines sont de dangereux nihilistes qui complotent pour revenir au stade de cro magnon ! ...c'est un poil abusé et peu credible . ..

" ça marchera pour combien de pays ? Combien vont sombrer dans la pauvreté, la famine ? "
quoi ? lequels les pays pauvres du sud ? encore ?! la ou le soleil est souvent ecrasant ?
nan.. parcequ'au nord de l'allemagne (hambourg,rostock) y a des lotissemens de pavillons equipe en solaire et ca marche tres bien, ca va pour eux..tu sais bien qu'ils sont en avance par rapport a la france .. donc..(qu'il nous achetent de l'energie est vrai..je dis pas le contraire d'ailleurs. ..l'un n'annulant pas le gain environnemental de l'autre par ailleurs.. )
le but est pas de tous remplacer, mais de diversifier partout ou C'EST POSSIBLE .c'est deja bien .. on en est loin ..


bah , en fait je milite plus pour la conscience individelle et citoyenne que pour une propagande ecolo .. c'est plus ca quoi..et pour que les pouvoir public se bouge le DERCHE !!

claude allegre..type meme d'expert en grosses tete en mal de mediatisation (s'est jamais vraiment remis de son passage ministre lui..). perso ,je le trouve ridicule

chim chim

Yakamanuye a écrit :Je ne l'ai pas lu mais à priori, les éléments "scientifiques" cités par l'auteur sont à prendre avec des pincettes:
http://www.manicore.com/documentation/s ... gence.html

Franchement, tu ne peux pas prétendre qu'il n'y a pas de consensus sur le réchauffement.
Un excellent dossier sur le sujet (c'est une vulgarisation du rapport 2007 du GIEC):
http://www.greenfacts.org/fr/changement ... /index.htm

Bon allez, je retourne à mon bouquin de Claude Allègre

Ha yes merci du lien, j'aime beaucoup la critique du gars. Mon intervention plus haut repose d'ailleurs sur ce qui est dit dans le dernier paragraphe....attention, je ne met pas Chim chim dans le panier des écolos extrême

Pour le consensus, je ne parlais pas du réchauffement en général, mais du lien entre le Co2 et l'élevation de la température...par contre j'aurais bien aimé consulter la vulgarisation du rappot dont tu parles mais le lien n'est plus valide

@+

Voilà le lien en vitesse : http://www.greenfacts.org/fr/changement ... ndex.htm#0

Peu importe de savoir qui a tort ou raison, au final il faut simplement être responsable (ce qui a été dit), et dans nos actes encore plus.
C'est comme si on compare la terre à notre maison: enlevons nous les fenêtres, les tuiles, les portes, laissons nous trainer nos déchets dans notre salon, chions-nous par terre (etc.) ?

C'est une question de respect de notre environnement, nous appartenons à la terre et pas l'inverse

herbman a écrit : Regarder la plaque, Genève POWAAA. ET oui à Genève on va voté pour l'interdiction des 4x4 en ville

+1 enfin des gens responsables

chim chim ll a écrit : propogande ecolo... la propagande a toujours un but .. qu'elle serait elle ? l'appauvrissement general du monde par recession de l'activité ? . bigre ! les gens qui militent pour des solutions toujours plus saines sont de dangereux nihilistes qui complotent pour revenir au stade de cro magnon ! ...c'est un poil abusé et peu credible . ..

Tout a fait c'est souvent l'argument de ceux qui ont les moyens de nous faire bouffer leur gros echappement de leur 4x4 pour decribiliser l'ecologie en citant des extremes ou les ecowarrior

ce qui m'as le + choqué recemment c'est de voir un article dans un magazine lobby ("'l'automobile magazine" qu'on m'a offert a un péage)

qui prenait une page entiere et qui sous entendait que les vaches sont en partie reponsable du rechauffement climatique a cause du methane contenue dans leur Prout!!!!!!!!!!

C est un exemple parmis tant d'autres qui prouve que le lobby de la bagnole est autrement, + puissant que n'importe quel "dictature" ecolo, meme etatique (rien que le terme me fait lol )

D'accord avec free.

Juste pour finir, le lien que tu files Yaka ne dit pas qu'il y a des preuves, mais juste qu'il est "probable" que le réchauffemnt climatique soit un évênement climatique provoqué par l'homme. Remarquez qu'il n'y a aucune affirmation dans le rapport, tout les argument commencent par "il se pourrait", "il est probable", ....non il n'y a pas actuellement de consensus dans le milieu scientifique.

ça n'empêche pas de faire gaffe

Je n'ai jamais parlé de "dictature écologiste". Maintenant refuser d'admettre qu'il y a des idées extrêmistes aussi chez les écolos....

Azaël a écrit :...Maintenant refuser d'admettre qu'il y a des idées extrêmistes aussi chez les écolos....

oui, il faut arrêter de voir le monde dans sa dualité, il n'y pas les bons d'un côté et les méchants de l'autre - rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir hein - Et que d'un côté comme d'un autre, et je sors du contexte seulement écologique, il est utile d'utiliser les mêmes armes afin de faire avancer son point de vue, seulement nous privons l'autre de sa décision.

Ce qui est blâmable dans cette situation, c'est que pour des intérêts divergents et écartant le salut (ou en se parant) de l'humanité, nous n'arrivons pas à traiter hors de toutes idéologies une chose fondamentale qui est notre environnement, et que des scientifiques n'arrivent pas à nous donner un avis unique, objectif, scientifique, et suffisamment clair pour nous éclairer, et quand il l'est, la profusion des information contradictoires souvent nous mène à des hypothèses, farfelues parfois même, extrémistes encore plus.
Derrière ça se cache encore une sorte de conflit d'intérêt, alors qu'en hommes responsables et conscients, aucune idéologie ne doit interférer. Ce qui est d'autant plus dommageable pour les vraies informations objectives, scientifiques.
Le monde tourne à l'envers et il est plat comme un vieux 33 tours

Azaël a écrit :Remarquez qu'il n'y a aucune affirmation dans le rapport, tout les argument commencent par "il se pourrait", "il est probable", ....non il n'y a pas actuellement de consensus dans le milieu scientifique.

Ce sont des scientifiques, ils ne peuvent pas affirmer avec certitude quelquechose qu'il est impossible de vérifier dans des conditions expérimentales.
Mais ce genre de tournure est plutôt explicite (cf la conclusion du résumé du rapport du GIEC):

Les tendances actuelles de réchauffement climatique sont incontestables. Il est très probable que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines constituent la principale cause du réchauffement observé au cours de ces cinquante dernières années. Selon les prévisions, ces tendances devraient se poursuivre et s’intensifier au cours du XXIe siècle et au-delà.

edit: et si je le redis, il y a un consensus; pas une certitude, mais un consensus.

Euh le réchauffement c'est plus vraiment à prouver Et la communauté scientifique s'accorde là dessus, c'est pas parce qu'il ya un pauvre type médiatisé avec une théorie contraire et un pauvre doc à sensation dans le sens de la communauté que t'a pas des millier de gars qui planche et ont planché là dessus.
L'effet de serre ça fait longtemps maintenant que c'est connu et que c'est plus à prouver aprés pour vraiment se rendre compte de la situation faut pas raisonner à échelle humaine mais géologique en million et milliard d'année, ont a eu le moyen d'étudié le passé de la planète, découvrir des cyles climatiques et savoir à peu prés quand ils ont eu lieu.
Et depuis l'activité industrielle humaine et les rejets de co2 les choses se sont anormalement accélérées.

J'en discutais avec un chercheur en géologie de ces théories contraire, il disait que curieusement les financement de ces études retombé souvent sur des compagnie pétrolière du style exon ou texaco etc...
Pour moi ce gars avait plus rien à prouver à mes yeux en temps que bon scientifique, une pointure en callouitologie

une pointure en callouitologie

Tu traines avec des dealers de crack maintenant ?

vous trouvez ça normal vous
toutes ces bêtes qui crèvent
les hirondelles --------------> y a plus
les moineaux
les abeilles
les insectes

de toutes façons
on y coupera pas

http://www.cannaweb.info/fcf/viewtopic. ... &sk=t&sd=a

chim chim ll a écrit :

sam gamgi a écrit :ouai ben j ai comme un gros doute sur la véracité de tout ça.

et quant bien meme tu n'est pas convaincu du role accelerateur du co2 d'origine humaine sam ..qu'en conclus tu ? que dans le doute il faut revendiquer le droit de polluer sans entrave ? -
"dans le doute, abstient toi" disait ma grand mere

chim chim

je voit pas ou je dit qu on peu polluer sans entrave,ou qu il n y avait pas de réchauffement du climat, mais que le co2 n as pas l importance qu on lui donne, et que cette histoire ressemble plus a une interdiction au pays pauvres de se dévelloper.
c est biens le solaire, mais c est plus cher et moins performant que les moyen traditionelle, mais c est ce qu ils devraient utilisé, pour produire leur énergie, pendant que la tés écolo et anti nucléaire allemagne fait tourner ses centrals a charbon.
biens sur qu il faut économiser l énergie, et surtout les énergies fociles, mais visiblement les energies propre c est pas suffisant pour assurer notre fourniture électrique et des peys en émmergence devraient s en contenter?


y a plein de scientifique qui ont quitté le programme de recherche de l onu/giec car ils ne sont pas d accord avec les conclusion, mais par contre l onu refuse de retiré leurs noms car ils étaitt la au depart du projet.
(tu vas surement m attaquer sur mon orthographe, vue que je ne suis pas dans la pensé unique).
et on remplace le co2 par de la vapeur d eau qui n est pas dangereuse elle c est biens ça?

juste que la vapeur d eau est un gaz a éffet de serre plus puissant que le co2.

si tu donne de l argent a des scientifique pour te prouver un trucs y vont y arriver sans problemes ( c est pas pour toi veg , me frappe pas)

je voit pas ou je dit qu on peu polluer sans entrave,
exact, tu ne le dis pas .. c'est juste que si tu ne crois pas l'impact du truc, ben tu changes pas specialement tes habitudes. conclusion aujourd'hui est comme hier et ca sera pareil demain... statut quo


ou qu il n y avait pas de réchauffement du climat, mais que le co2 n as pas l importance qu on lui donne, et que cette histoire ressemble plus a une interdiction au pays pauvres de se dévelloper.

on est pour moi, pas loin de la theorie du complot ...c'est un peu court....

"biens sur qu il faut économiser l énergie, et surtout les énergies fociles, mais visiblement les energies propre c est pas suffisant pour assurer notre fourniture électrique et des peys en émmergence devraient s en contenter?"
pourquoi eux seulement sam ? NOUS aussi ! ...AVEC l'energie nucleaire en complement.. le moins possible ...ou plus rationalisée si tu veux...
a faut pas bloquer sur le solaire..y'a l'eolien aussi ... y'a aussi des etudes d'archi sur des batiments "intelligents" qui produisent leur propre energie et eventuellement le redistribue a des batiments a proximité.. chaque batiment etant a la fois centrale et relais d'energie ..un genre de reseaux energetique decentralisé (un peu sur le modele du peer to peer) et "propre" des choses avancent ..
aujourd'hui avec une centrale alimentant 200 000 personnes , si un avion s'ecrase ...200 000 pequins dans l'noir et accident nucleaire massif .. ah ca fait rever

on remplace le co2 par de la vapeur d eau qui n est pas dangereuse elle c est biens ça?
tout les exces sont dangereux.. ca aussi c'est ma grand mere ! di ver-si-fi-ca-tion maximun..

juste que la vapeur d eau est un gaz a éffet de serre plus puissant que le co2
certes l'ami ...il reste quoi...le suicide collectif ? ..... l'humain n'echappe pas a la regle..il doit s'adapter ...

to be continued

chim chim

re +1 avec Sam (décidemment ^^)

Et non, je persiste et signe, y'a pas consensus, ni certitudes sur ce sujet dans le milieu scientifique.
Effectivement, donne un de l'argent et un truc à trouver à des scientifiques, et ils le trouvent....il y a à peu près autant d'études financées par les groupes écolos que d'études financées par les lobby pétroliers....on est bien avancé au milieu de tout ça....

D'accord avec chim quand il dit diversification powa, c'est, entre autre, une des solutions "d'appui", qui en elles même ne resoudent pas le problèmes (ce qui n'empêche pas de les appliquer)

Pas loin du complt tu dis ? Et ben franchement je sais pas ce qu'il te faut....entre les gueguerres sur l'approvisionnement en matières premières (regarde comment les usa geulent parce que la chine s'est approprié la quasi totalité du cuivre mondial), les guerres (pas gueguerres cette fois) sur l'approvisionnement en énergie (pétrole ou gaz), etc....

Je suis pas du tout du tout partisan du complot mais penser que les gouvernement des grandes puissances mondials ne sont pas inquièts et n'essayent pas d'enrayer la montée asatique (chine et inde), c'est un peu fort. Regarde rien qu'en France à quelle vitesse c'est partie en coucougnette sur les JO....

Et non, je persiste et signe, y'a pas consensus, ni certitudes sur ce sujet dans le milieu scientifique.

Des sources? Perso j'ai bossé là dessus et j'ai vu passer pas mal de scientifique, et ceux qui contestent le réchauffement sont en minorité alors après je sais pas si tu te bases sur des documentaires à sensation, si t'a cottoyé un minimum le milieu scientifique dont tu parles, ou sur quelque chose de solide mais en tout cas bien trop médiatisé ce sujet en voila là preuve...

Ouais doc pas des dealer de crack mais des géologues dealer de cailloux


ps: D'ailleurs quand on parle co2 c'est de suite réchauffement mais c'est pas la seule composante là dedans.