Gros +1 avec Sam. Si vous avez le temps, lisez "Etat d'urgence", de Michel Crichton. C'est évidemment une fiction, un roman, mais qui, comme d'habitude avec Crichton, repose sur des éléments scientifiques concrêts et d'actualité.
Dedans vous trouverez une réflection interessante sur le besoin de nos sociétés à vivre "dans la peur". Cette peur est constemment alimenté par les médias et nos gouvernements. Après la guerre froide, la peur de la bombe atomique, des armes chimiques, vient la mode très actuelle de la peur par l'écologie.
Alors attention, Crichton n'est pas du tout pro-loby pétrolier, ni pro-écolo, mais montre, via pas mal d'étude (au passage consultable sur le net), que justement l'idée d'intervention humaine dans la modification du climat est vraiment plus que contesté dans le milieu scientifique.....On est trèèèès loin du consensus hunanime que tu suggères chim chim.
Un exemple comme ça : la fonte de la glace polaire.
Vous admettrez que dès qu'on en parle à la tv, c'est pour dire comme c'est catastrophique, à quel point la naquise diminue, bla bla....
Et ben sachez que la grande majorité des études montrent que certe, le diamètre diminue, mais banquise ne cesse de s'étoffer en profondeur (hauteur). Du coup on a en fait plus de glace qu'avant. Et en plus il s'agit d'un cycle probablement naturel qui s'est déjà produit plusieurs fois depuis le début.
Maintenant expliquez seulement que le diamètre diminue, oubliez de mentionner le reste, et on a un parfais sujet au 20h pour faire peur au consommateur de base....
Autre exemple, il y a des tonnes de relevé sur la concentration de Co2 dans l'atmosphère, ainsi que sur les températures. Ces relevés remontent sur certains endroits à plus d'une centaines d'années.
Et ben il y a autant de graphiques montrant une augmentation de la température proportionnel à l'augementation de Co2 que de graphiques montrant l'inverse (soit une stagnation de la température, soit pire, une diminution...).
Quand à l'augmentation relevé sur certains graphique, on obtient une moyenne de 0.1°C. Aucuns scientifiques n'est en mesure aujourd'hui d'affirmer qu'il y a un lien, ni que ce 0.1°C va changer quoique ce soit....
Dernier point, bien des opérations "écologiques" ont été des vrais désastres : Le parc Yellow Stone, où on a voulu, via ingérences humaines, "préservé" l'environnement. Résultat comme on ne sait pas du tout comment les choses marchent (ou très approximativement), on a presque tout détruit.....Ils ont régulés la pop. de loups pour préserver les élans. Trop d'élans a fait que bcp de glands d'arbres ont été bouffé...pouf, disparition des grands arbres et donc dispartions des plus petits qui profitaient de l'ombre, etc.....
Bref, tou ça pour dire que certes, c'est pas une raison pour cautionner le n'importe quoi industriel, on est d'accord. Maintenant il faut quand même savoir se poser la question de quand on passe de quelqu'un de responsable et conscerné par l'environnement à un mouton de panurge qui boit les infos des médias comme la vérité absolue....Il y a les loby pétrolier, et leurs discours extrêmes, et il y a aussi les loby écolos, avec des discours tout aussi extrêmes.
Quand à l'évolution que prends le discours écolo aujourd'hui, ça ressemble vachement à du "ho ben zut y'a l'Inde et la Chine qui se réveille, on va quand même pas les laisser nous ratrapper, on a qu'à leur interdire de faire les conneries que nous même on continu de faire".
A méditer, mais vous conserver le droit de pas du tout être d'accord avec moi
! aha ! moi j'men fout..j'ai pris l'option pare buffle sur mon vittara ! oops.... 
serait bien de savoir trier le bon grain de l'ivraie camarade ! pas facile ! 
J'aime pas du tout me rendre compte que j'ai été un mouton.
"