la viande [sondage rapide sans douleur]

[DrStrangelove]

On se détend avant que çà ne parte en cacahuète.
Merci.

[lord_preston]

l'homme s'est développé à son profit et au dépend d'autres choses (environnementales) mais c'est surtout son organisation qui est foireuse, et l'abstraction de sa nuisibilité de et dans son système qui engendre un développement irrationnel.

D'accord, mais je ne pense pas que ce soit realiste d'amelioré considerablement ce point.
Dès que l'humain va bien il nique tout, c un fait historiquement verifier. Chaque homme sais qu'il va mourrir et 80% des gens se disent que ce qui se passe après leur existance ne les regarde plus.


Il existe plusieures etudes qui demontres que des groupement de population de plus de 1500 personnen ne peuvent pas fonctionné sans grosse innegalitée, plus personne ne se sent responsable pour l'autre ou pour ses actes communautaires au dela de cette marque.


En ce qui conerne la religion pour moi c un peu la source du mal. C eux qui ont amené la surpopulation en interdisant la contraception. De plus ca lobotomise les gens et ca met hors service leurs cerveaux a force de le nourrire avec des trucs complettement illogique et debils. De plus le chretiansisme (ca s'ecrit comme ca?) deculpabilise.

[lord_preston]

et un peu de nettoyage....

[free]

Entretien avec Hervé Le Bras : « Le problème ne vient pas de la population mais de la consommation »

Hervé Le Bras, historien démographe, est directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales. Il était l'un des intervenants à la session des Entretiens du XXIe siècle qui s'est déroulée au Siège de l'UNESCO le 22 mai.

Propos recueillis par Agnès Bardon - 29-05-2007



Les prévisions relatives à la population sont très souvent démenties par les faits. La démographie est-elle condamnée à se tromper ?

Il ne s’agit pas de prédictions mais de projections. Les démographes ne croient pas qu’elles vont se réaliser. Ce sont des possibles qui ont une utilité politique. Alfred Sauvy, le démographe français, disait qu’il faut « prévoir pour ne pas voir ». Autrement dit, ces projections servent de mises en garde. Elles indiquent ce qui risque de se produire si l’homme n’agit pas et permettent donc de modifier les comportements. On assiste au même phénomène avec les prévisions relatives aux changements climatiques. L’idée n’est pas d’assister à une élévation du niveau des océans mais de faire en sorte qu’il n’ait pas lieu ou que ses conséquences soient limitées.

Que l’on redoute une croissance effrénée de la population ou que l’on s’inquiète au contraire d’une possible dépopulation, il semble que l’on envisage toujours l’avenir démographique sous un jour négatif. Comment l’expliquer ?

L’histoire en effet se termine toujours mal. Cela tient au fait que la démographie est restée un des derniers lieux de l’eschatologie, c’est-à-dire de croyance en la fin des temps et la fin de l’homme qui est liée au jugement dernier. William Petty, Isaac Newton, en leurs temps, ont effectué des prévisions démographiques pour prévoir la fin du temps. Chez Malthus, l’idée de fin des temps dans la démographie est également présente. Aujourd’hui, le raisonnement n’est plus exactement le même mais il subsiste un certain catastrophisme.

Dans les années 1970, on redoutait une explosion démographique. Or depuis quelques années, les projections des Nations Unies sont nettement orientées à la baisse. Pourquoi ?

D’abord, il faut noter que cette crainte d’une explosion démographique est un phénomène récent qui remonte aux lendemains de la Seconde guerre mondiale. Historiquement, on a plutôt redouté une dépopulation qu’un accroissement. Ces projections hautes ont culminé dans les années 1970 où l’on prévoyait une population de 12 milliards d’individus en 2100. Or, selon les projections actuelles, ce chiffre devrait atteindre 9,2 milliards en 2050. Cela tient au fait que l’on n’avait pas anticipé la rapidité de la baisse de la fécondité, notamment dans les pays en développement. Dans un pays comme la Tunisie, la fécondité se situe aujourd’hui en dessous de deux enfants par femme. Plus spectaculaire encore est le cas de l’Iran. En l’espace de quinze ans, il est passé de six à deux enfants par femme. On peut invoquer après coup la fin de la rente pétrolière, la hausse du niveau de l’éducation des femmes dans ce pays mais au fond on a du mal à expliquer de tels revirements. Pas plus qu’on ne sait pourquoi le baby boom a eu lieu.

Faut-il se réjouir de ces projections en baisse ?

Il n’y a ni à s’en réjouir ni à s’en plaindre ; on ne peut qu’en dresser le constat. Les commenter reviendrait à porter un jugement moral sur ces chiffres. Ce qui pose problème en revanche, ce sont nos modes de consommation. Les pays du Sud ont de plus en plus tendance à adopter le modèle calqué sur celui des Etats-Unis, ce qui est très inquiétant pour l’avenir. Cela semble donner raison à ceux qui, il y a une trentaine d’années, accusaient la population d’être responsable de tous les maux. Or, la population n’est pas le mal en soi mais elle est un facteur multiplicatif. Le vrai problème, c’est la structure de la consommation.

[Shra Mataji]

oui peut etre mais va expliquer cela au ours et loup qui se sont fait chasser par les éleveur de mouton que je ne mange pas


et les éléphant ,les lions ,les tigres ......

les singes


tu veux les mettre ou ?

tu veux les exterminer toi aussi ?

[eugene ketama]

Et là je dis pléonasme !

why?

[free]

oui peut etre mais va expliquer cela au ours et loup qui se sont fait chasser par les éleveur de mouton que je ne mange pas

t'as tort, c'est bon l'éleveur de moutons
sinon je ne veux rien exterminer ...à moins qu'il y ait une catégorie belle-mère ... sauvons la planète mangeons les belles mères

[lord_preston]

Clair ...

Là ou il y a de l'homme en general toutes les autres espèces de taille moyenne à grande se font buté. A la fin il ne reste plus que lui et ses nuisibles (rat, pigeons, ....), pas très equilibré.

De plus Historiquement parlé jamais il n y a eu autant d'humain ou une espèce si dominante sur terre. La terre n'appartient pas aux humains mais à toutes les creatures, même si on est au somet de la chaine allimentaire.

Sinon je ne le trouve pas très argumentatif ton texte c/p.

[free]

je n'ai pas la prétention d'argumenter plus que ça:
Or, la population n’est pas le mal en soi mais elle est un facteur multiplicatif. Le vrai problème, c’est la structure de la consommation.

je crois que c'est assez limpide, et ça rejoins ce que je dis depuis un moment (sur différents sujets), c'est en partie à cause de notre système capitalo-industriel tel qu'on le vit actuellement.

Maintenant si c'est une preuve absolue que tu veux, que la terre n'est pas ou est surpeuplée, je crois que ce n'est pas possible.

La production consommation, et leur rapport lié, c'est le souci avec une mauvaise répartition des richesses. Regarde un exemple à la c*n: tout le monde a dû voir les plantes jetées parce qu'elles sont invendues mais surtout pas donner, pareil avec la mal-bouffe, etc.
Si ce n'est pas vendu c'est détruit ou recyclé (rarement sur le vivant), produisons encore, vendons, consommons etc.

toujours le même modus operandi

[lord_preston]

Sur le fond on est très d'accord. La seule difference est que je ne crois pas que l'humain va changé quoi que ce soit à son attitude temps qu'elle est à l'echelle personelle encore possible, du moins pour la grande majoritée. Et c là que "elle est un facteur multiplicatif" prend toute son ampleure et pour moi son sens.

[Shra Mataji]

Clair ...

Là ou il y a de l'homme en general toutes les autres espèces de taille moyenne à grande se font buté. A la fin il ne reste plus que lui et ses nuisibles (rat, pigeons, ....), pas très equilibré.

De plus Historiquement parlé jamais il n y a eu autant d'humain ou une espèce si dominante sur terre. La terre n'appartient pas aux humains mais à toutes les creatures, même si on est au somet de la chaine allimentaire.

Sinon je ne le trouve pas très argumentatif ton texte c/p.

pour répondre free ,je prend ce qua dit lord avec l'équilibre créé par les animaux et la nature ,alors que l'on sais maintenant et depuis peu qu'il faut recréer cette équilibre que l'on a besoin pour sortir de cette spiral de la consommation

car je suis tout a fait d'accord avec toi sur notre mode de consommation qui est abusif ,mais les gens que tu cites ne connaissent pas la surpopulation quand ils rentrent dans leur villa avec deux hectares de jardin

moi je dois me taper mes voisin chaque jours ,alors si tout le monde devait vivre comme ces personnes ,il faudrait que tout les pauvre qui vivent en HLM se pécho une belle villa et alors la, fini les oiseaux dans le ciel

une légere régulation ne ferait pas de mal et ferait prendre conscience au gens que l'heure est grave

une petite musique http://www.youtube.com/watch?v=IEexx5BR5eY

+1 pour les belle meres

[hydroponics]

une légere régulation ne ferait pas de mal et ferait prendre conscience au gens que l'heure est grave

je vois pas là.....

[Shra Mataji]

limiter les naissances reste totalement utopique a mon gout

de toute façon
je partirais de cette planete
en mars 2013 les chortapulbote viennent me chercher
ils ont une mission pour moi, ils me l'ont dit encore hier matin
je sais juste que cela se passera dans un autre galaxie appelée Tarien demieuafoutre

[lord_preston]

Suffit d'en donné le moyens gratuitement ou presque et les humains limiterons par eux-même les naissances comme on peut voire dans le monde occidental. Il ne faut jamais sous-estimer l'egoisme de chacun (qui dans ce cas ne serait pas si egoiste finallement)

[Shra Mataji]

oui mais comment , ont vois déjà les poisson devenir stérile ,alors avec tout l'obtimiste que je me connais ,je les vois assez mal barré nos descendant ^^



j'ai regardé mission un film sur la colonisation de l'amérique du sud a l'époque des pirates des caraibes ,il est pas mal et a un moment ils doivent juger a savoir si les indigènes sont des humain ou des sous merde ,bref

et un des critère etait qu'ils pratiquaient l'infanticide quand une famille avait trop d'enfant ,et cela pour ne pas mettre en péril leur tribu .


je pense que l'homme va devoir faire un choix a un moment de son évolution pour devenir cannibale ou végétarien