Prépare-t-on la 3ème ?

[sam gamgi]

il n ont pas besoin d attaquer l iran a l arme nucléaire pour créer des domage nucléaire mondiaux, suffit qu il bombardent les central iraniene en construction ou les centrifugeuse qui enrichisse l uranium , pour créer un désatre écologique impportant et qui auraont aucun mal a toucher l europe de l ouest.
et l iran c est pas l irak , ils ont une vrai armée, des missiles a longue porté et les américain ont déja 5 ans d irak dans les jambes, ils leur faudras aller vite si il veulent se faire l iran, a la base l iark aurais du servir de base d invasion pour l iran , manque de pot, ça marche pas comme il aurais voulu.
en plus le général qui s opposait le plus a cette guerre, as dut donner sa démission. donc cheney a les mains libres
l

[cannabreizh]

une 3eme guerre mondiale???? je pense pas les americains ont deja depenser je ne sait combien de milliards par raport a l'irack et la tele nous apprend que le soufre douleur de bruno a envoye des soldats en afghanistan (y'a pas d'argent dans les caisses mais ca n'empeche pas de depenser des millions d'euros dans la guerre, les armes etc...)

il va etre temp que nous pays soit diriger par des gens plus resposables (en tout cas plus resposable que nos blaireaux actuel) avant q'il y ait vraiment une troisieme guerre mondiale

il y a quelques deja quelques anees de ca... vous etes le gros gros arbre, nous somes la petite hache... (je pense que tout le monde connait cette chanson)

[bruno]

d'après ce que j'ai lu ils envisageraient de bombarder directement à l'arme nucléaire de faible puissance par aviation pour ne pas avoir autant de perte qu'en Irak.

on est mal

[sam gamgi]

moi aussi c est ce que j ai lut qu il voulait utiliser des armes nucléaire de faible puissance.

c est pas ce que les usa ont dépender pour l irak qui est intérréssant , c est combien cette guerre a raporter aux quelque un qui l ont décidé et qui vendent les armes du massacre.
c est pour ça que l amerique seras toujours vas t en guerre.
les décideurs sont aussi partie prenante, tout le cabinet de bush as des interet direct avec l industrie de l armement.
et la guerre c est pas avec leur pognon qu il l as font mais avec celui des américains, mais par contre les bénéfice qu elle leur raporte c est dans leur poches qu ils vont.

[Aiphe]

Les USA ne seront pas toujours va-t-en guerre. C'est fonction des dirigeants. Avec Bush on a quand même atteint des sommets, même dans son propre camp il est lâché, et son possible successeur (McCain) en a fait le constat et a déclaré qu'il souhaitait que les USA arrêtent de niquer leur réputation partout dans le monde...

Non c'est pas sûr du tout qu'ils attaquent leur centrale nucléaire, ils ont des pays "amis" trop proches, en particulier l'Arabie Saoudite. Bushehr est très proche de l'Irak, où ils ont des troupes, donc tant qu'elles y sont... Et puis même si c'est un peu plus loin, Israël apprécierait moyennement...

[magda]

moi ca me fait peur tt ça j'arrive pas à dormir

[sam gamgi]

de 2 choses l une , soit tu est vraiment trés naïf et assez mal informer , ou tu est completement en accord avec ce qi se fait depuis 2001 et tu trouve normal de le justifier

Les USA ne seront pas toujours va-t-en guerre. C'est fonction des dirigeants

peu importe que se soit un démocrates ou Mc cain qui gagne les prochaine élection,
ils sont financé et sont redevable aux meme personne ou plutot groupe d intéret.
et mc cain est favorable a la guerre contre l iran.
la seul réticence US a sauter avec la démission du général en charge du dispo au moyen orient

si israel et les saoudiens etaient aussi sur que toi , il ne serait pas en train de faire les exercice en cas d incident nucléaire a une échelle jammais atteinte par le passé?

ils utilisent déja de l uranium apauvri, ya des doutes sur l utilisation d arme a neutron (nique les organisme vivant, avec une destruction limité des infrastructureet une durée de radioactivité courte.
mais bon cette info sortant du reseau voltaire, donc a prendre avec un certain recul

[Aiphe]

L'arme a neutrons c'est un mythe... Enfin on sait la faire hein, même les français en ont testé avec succès c'est un secret pour personne. Le seul problème c'est que ça coute la peau du cul à fabriquer, et que ça se conserve pas plus de quelque années. De plus, le rayon d'action est super limité, pour neutraliser les êtres vivants et passer les protections de bâtiments militaires faudrait en balancer une tripotée... Une bombe H c'est p'tet un peu plus crade, mais c'est aussi beaucoup moins cher. Alors si en plus leur but c'est de faire sauter des installations nucléaires, autant y aller direct à la bombe atomique !

[free]

Les USA ne seront pas toujours va-t-en guerre

mouais, espérons, mais j'y crois pas trop , enfin pas de suite

[Aiphe]

Je pense aussi que c'est pas la bonne période...

[fabotanik]

Moi je pense que sans parler des lobbies que sam évoque, les usa y perdraient beaucoup plus si il y avait un problème entre l'iran et l'arabie saoudite et il en était de même pour l'irak, ils se mettent juste encore un peu plus à l'abri financièrement mais bien sûr ce n'est qu'à moyen terme, pour l'instant ils lâchent un peu de leste et dévaluent leur monnaie tout en ayant des problème dus à la crise banquière des subprime et après, à long terme, y'aura plus de pétrole

++

[Aiphe]

Ouais enfin faire péter une centrale à proximité immédiate de l'arabie saoudite, du Qatar et des Emirats Arabes Unis, qui dominent l'exportation de pétrole dans la région et les décisions de l'OPEP, c'est p'tet pas le meilleur moyen d'avoir du pétrole moins cher !

[fabotanik]

Pas moins cher, mais un contrôle accru sur le business

[sam gamgi]

on devrais demander a RSF de nomer Aiphe, menbre d honneur, tellement sa propagande pro US est poussé.

tu aurais surement raison si l opep avait toujours autant de pétrole , mais ce n est plus le cas, et c est pas pôur rien que tout ces pays se préparent a l apres pétrole, avec des plan comme "the world" et autrte projet immobilier et touristique.
par contre l iran comme l irak ont encore de grande réserve sous exploité en raison des décénies d embargo sur leur exportations.

on en est plus a avoir du pétrole moins chers, mais as avoir du pétrol tout court.

et les américain veulent surtout pas que les chinois fassent mains bassent sur ce stock.

d ici a ce que le bordel au tibet soit juste un moyen de neutraliser la chine, que j en serai pas étoné.
et comme de toute façon c est Mc cain qui vas gagner et qu il est favorable a une guerre contre l iran, et l envoi de troupe en irak pour gagner a tout prix.

et meme si ces pas les américain qui bombardent les site nucléaire, les iranien peuvent les detruire eux meme , laissant ainsi une terre brulé derriere leur défaite

[Aiphe]

Moi chez RSF et toi chez Voltaire !

Je sais pas ce qui est le plus gratifiant des deux... p'tet que ça reste les FCF...