chris a écrit :
ce qui différencie une fédération à un parti c’est que "nous" n’avons pas vocation à gouverner ou exercer un pouvoir.
Disons que vous n'avez pas vocation à exercer un pouvoir dans le cadre d'une gouvernance.
Dès lors que vous faites bouger les choses, que vos actions ont un impact significatif dans la société, vous exercez un pouvoir. Il n'est pas formalisé dans la constitution, ni même dans la loi, mais sociologiquement et politiquement parlant il existe. Et vous avez vocation à en user, c'est d'ailleurs pour ça que vous le faites, sinon vous vous laisseriez faire comme des moutons...
Le problème de l'Anarchie, c'est qu'en tant que système ce n'est pas adapté à un groupe de personne à faible densité sociale (typiquement, un pays, mais nul besoin d'avoir 50 millions de personnes, 5 suffisent : ça peut marcher avec 5 potes, mais pas forcément avec 5 voisins). Les anars que je connais le reconnaissent, d'ailleurs : ils considèrent que leur but n'est pas de supprimer toute forme de gouvernement, mais plutôt d'ébranler ceux qui sont en place pour "faciliter" leur remise en question et donc leur évolution. Seul problème : chercher à renverser l'ordre des choses sans proposer d'alternative au moins aussi crédible aux yeux de la population, ce n'est pas "moralement acceptable" (la morale faisant ici référence aux lois sociales). Comme le fait remarque Bergson, la société c'est comme monter à cheval : tu fais un effort initial en t'adaptant à la société (tu monte à cheval) et ensuite tu respecte les lois de cette dernière (lois sociales toujours, pas juridiques. Tu te laisse porter par le cheval) parce que c'est plus facile que de t'écarter du chemin que la société à choisi pour toi. Le fait de couper à travers champs demande de faire des efforts, contre la société et contre toi : en proposant une telle alternative aux gens, tu leur montre une direction qui leur parait moins "naturelle" que la leur, et par conséquent tu risques pas d'avoir beaucoup de succès !
Je ne pense pas que s'éloigner du chemin soit plus vertueux que le suivre, en fait c'est très relatif comme notion parce que, pour continuer sur cette métaphore, si le reste de la société rejoint ton chemin à travers champs, il devient à son tour une route... De plus, la société (et son mode de gouvernance) ne comportent pas que des désavantages, elle nous apporte énormément de choses dont nous n'avons pas forcément conscience, et qui dépassent la simple considération politique. L'Ordre Etablit ne découle pas que de choix politiques et des actions des différents gouvernements, mais aussi (surtout) de choix inconscients des citoyens ; ainsi la morale ne dépend que très peu des gouvernements et beaucoup plus des peuples...
Maintenant, est-ce que les anarchistes visent l'utopie pour avancer dans une direction sans avoir à se fixer de but "réel" et mesurable, où est-ce qu'il s'agit de douces rêveries... Ca doit dépendre des personnes...
Mais bon c'est pas la direction que je choisi perso...
non ca ressemble trop à aboyer, alors oui je préfère aller manifester, participer à des débats ou les organiser localement, allé à des conférences sur des sujet divers. 
reloaded president reloaded president reloaded president reloaded president reloaded president reloaded president
