TeP a écrit :Aiphe... au moins t'as un avis tranché et direct,
Bah écote face à un président de la république qui dit publiquement être pour la destruction d'un pays entier par frappe nucléaire parce que ce dernier est en désaccord avec le sien d'un point de vu religieux, excuse moi mais bon... Dans l'absolu l'idéal serait que tous les pays renoncent à l'arme nucléaire, mais ça ne sera pas fait. Dans le "moins pire" des cas je pense qu'il vaut mieux dans ce cas la confier à une poignée de pays suffisement responsables pour ne pas l'utiliser, sauf en cas de danger majeur (par exemple qu'un autre pays s'en serve pour tuer des millions de gens pour des questions purement idéologiques ou religieuses).
On peut dire énormément de mal de certains pays occidentaux, les USA pour commencer. Et je suis le premier à le faire. Mais il y a une chose qu'il faut reconnaitre : malgré la puissance des médias et le pouvoir des dirigeants dans ces pays, le peuple garde suffisement de pouvoir pour contrôler son gouvernement. Comparé à l'Iran et à la Corée du nord, Sarko est un bisounours, et il ne peut rien faire. Qu'il dise seulement 10% des menaces proférées par les dirigeants des deux pays pré-cités, et le conseil constitutionnel (et le peuple par la même occasion) le dégage du pouvoir. Sa liberté de manoeuvre d'un point de vu militaire est beaucoup plus mince, et ni la France, ni les USA ne pouront utiliser l'arme nucléaire contre d'autres pays si la population n'est pas d'accord. Hiroshima et Nagasaki c'est arrivé parce que le monde, et les américains en particulier, ne savaient pas ce qu'était l'arme nucléaire et son potentiel destructeur. Peut eux, c'était une arme très puissante, mais pas celle qui allait tuer des centaines de milliers de gens en quelque secondes.
Comme on ne peut pas écarter le danger d'une guerre nucléaire, je préfère que les pays les moins à même de s'en servir empêchent les autres de le faire. Actuellement et pour les décénies à venir, la probabilité que les chrétiens se servent de l'arme nucléaire pour exterminer les musulmans est infime. A l'inverse, la probabilité pour que des dirigeants islamistes se servent de l'arme nucléaire pour exterminer les infidèles est beaucoup, beaucoup plus importante. Parce qu'ils ne sont pas encadrés comme nos dirigeants le sont, et parce que leur idéologie est bien plus extrême.
Perso je sais pas pour vous, mais je préfère rester en vie, et j'aimerais bien que mes gamins puissent en avoir une au lieu de se faire vaporiser pour des motifs religieux ou idéologiques. Il y a toujours un risque avec les pays occidentaux, mais statistiquement vaut mieux parier sur eux que sur les autres.
